A napokban hozott ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla H. I. ügyében, aki huszonhétszer próbált meg pékségeket, cukrászdákat, boltokat kirabolni, és tizenkilencszer sikerrel is járt. Többnyire néhány tízezer forintot zsákmányolt, de volt, amikor csak egy kakaós csigát sikerült szereznie. A józsefvárosi piacon vásárolt játékpisztollyal fenyegette a boltosokat, támadás előtt fűvel nyugtatta magát. Az eljárás során mindent bevallott, tizenegy év fegyházat kapott. A három dobás szabálya szerint akár életfogytiglanig tartó szabadságvesztés is kiróható lett volna ellene, de az elsőfokú bíróság miatt erre nem került sor.
„Jól van, ne már!” – mondta a boltos, és átengedte a pénzt a rablónak, amikor a férfi neki szegezte a pisztolyt. Kovácsné Benkő Edina először nem vette komolyan H.-t, azt hitte hülyéskedik vele. De amikor a rabló másodszorra is ráfogta a fegyvert, felemelte a kezét és hátra lépett, a férfi pedig elvette a pénzt a kasszából. H. I. egy tipikus rablást hajtott végre a boltban.
A férfi általában egy spangli elszívásával készült az akciókra, ezzel nyugtatta meg magát. Előre kiszemelte a kisboltokat, pékségeket, megvárta amíg nincs vásárló az üzletben, vásárlást színelelt, de fizetés helyett pisztollyal fenyegetve követelte a bevételt. „A mi üzletünkbe is kétszer jött be, mert vásárlók voltak a boltban. Megvárta, míg csak ketten maradunk, és egy doboz cigit kért. Elmentem a pult másik végéig a cigiért, amikor visszajöttem, egy pisztolyt tartott felém, és pénzt követelt. Először azt hittem hülyéskedik, nem vettem komolyan. Eltette a pisztolyt, de egy kis idő után másodszor is elővette, ekkor már komoly volt a helyzet. Végül a nyitott kasszából ő maga vette el a pénzt, és elment.”
A rabló az eladó mobilját is el akarta vinni, de Kovácsné letagadta, hogy lenne telefonja: „mérges lettem, nehogy már azt is elvigye” – mondta. A támadás után bezárta az üzletet, és hívta a rendőrséget.
A férfi összesen huszonhét alkalommal próbált meg üzleteket kirabolni, tizenkilencszer sikerrel is járt. A rendőrség szerint a zsákmány széles skálán mozgott: volt, amikor csak egy 140 forintos kakaós csigát vitt el, de előfordult 240 ezer forintos fogás is (a listán „csak” 26 eset szerepel, egy további sikertelen kísérletet a másodfokú bíróság adott hozzá).
Nyolc alkalommal nem fejezte be a rablást, „az eladók erélyes fellépése miatt megzavarodott, és a bevétel nélkül elmenekült a helyszínről”.
Időpont | Helyszín | Üzlettípus | Kárérték (forint) | |
1 | 2010.11.19. | I., Gellérthegy utca | vegyesbolt | 1.500.- |
2 | 2010.11.20. | III., Polgár utca | cukrászda | 25.000.- |
3 | 2010.11.21. | XII., Alkotás út | kisbolt | 18.000.- |
4 | 2010.11.23. | XV., Zsókavár utca | pékség | kísérlet |
5 | 2010.11.26. | II., Retek utca | rétes bolt | 40.000.- |
6 | 2010.12.04. | I., Fő utca | kisbolt | 35.000.- |
7 | 2010.12.08. | XIII., Kresz Géza utca | kisbolt | 10.000.- |
8 | 2010.12.11. | III., Lajos utca | cukrászda | kísérlet |
9 | 2010.12.17. | VIII., Üllői út | kisbolt | 40.000.- |
10 | 2010.12.23. | VII., Király utca | kisbolt | 50.000.- |
11 | 2010.12.30 | XI., Bartók Béla út | pékség | 100.000.- |
12 | 2011.01.07. | XIII., Váci út | kisbolt | 540.- (egy doboz cigaretta) |
13 | 2011.01.07. | IX., Boráros tér | pékség | 140.- (egy darab kakaóscsiga) |
14 | 2011.01.10. | XIII., Pannónia utca | non-stop kisbolt | 192.690.- |
15 | 2011.01.19. | XIII., Jászai Mari tér | pékség | 50.000.- |
16 | 2011.01.28. | IX., Üllői út | kisbolt | 20.450.- |
17 | 2011.01.28. | V., Bank utca | pékség | kísérlet |
18 | 2011.01.31. | II., Lövőház utca | trafik | 150.000.- |
19 | 2011.02.03. | III., Vörösvári út | pékség | kísérlet |
20 | 2011.02.04. | XII., Alkotás út | pékség | kísérlet |
21 | 2011.02.09. | XI., Móricz Zsigmond körtér | pékség | 64.986.- |
22 | 2011.02.10. | XI., Villányi út | kisbolt | 240.000.- |
23 | 2011.02.17. | XX., Vörösmarty utca | pékség | kísérlet |
24 | 2011.02.17. | X., Körösi Csoma sétány | pékség | 35.000.- |
25 | 2011.02.24. | V., Veres Pálné utca | kisbolt | 80.000.- |
26 | 2011.03.01. | V., Veres Pálné utca | utazási iroda | kísérlet |
27 | ?? | ?? | ?? | kísérlet |
„Gülüszemű, nagyon nagyok a szemei, innen ismertem fel a rendőrségen is” – mondta Kovácsné, a kirabolt boltos. Szerinte a férfinak nem csak a pupillája volt nagy, ami az elszívott marihuánától is kitágulhatott, hanem szokatlanul kidülledtek a szemei, ami már a rabláskor is feltűnt Kovácsnénak. A férfi idén harmincéves, bejelentett lakcíme a Budapesttől negyven percre levő Bagon van, de a bűncselekményeket kivétel nélkül a fővárosban követte el.
A körülbelül 180 centiméter magas, vékony férfi mindent bevallott, a helyszíneket is megmutatta, a rendőrséggel és a bírósággal is végig együttműködött. „Ez nem olyan megbánás, amit hetente hallanak. Az elsőfokú eljárás alatt szembesültem a tetteim súlyával és mindent őszintén megbántam” – mondta az utolsó tárgyaláson. Enyhébb ítélet reményében elmondta, hogy a rablások óta nem nyúlt kábítószerhez, a családjával való viszonya helyreállt, céljai is vannak az életében. A szabadságvesztés alatt tanulni szeretne, hogy utána könnyebben vissza tudjon illeszkedni a társadalomba.
Egy ítélet meghozatalához önmagában a beismerő vallomás kevés, de a boltosok tanúvallomásai és a többi bizonyíték (például biztonsági kamerák felvételei) szinte mindenben egyeztek a férfi elmondásával. A különböző bizonyítékok között csak olyan apró ellentmondások voltak, minthogy a férfi „rétes vagy tortarendelés” ürügyén ment-e be a boltba, illetve „cigarettát, vagy kávét és rágógumit akart-e venni” – mondta el Magócsi István, a Fővárosi Ítélőtábla bírája az ítélethirdetéskor.
Az egybevágó bizonyítékok és a beismerő vallomás miatt az elsőfokon eljáró Fővárosi Törvényszék nem is nagyon indokolta az ítéletet, amit pénteken a másodfok nehezményezett, és részletes indokolást csatolt az ítélethez. Ebben kifejtette az Ítélőtábla, hogy a büntetlen előéletű vádlott 2010. november és 2011. március közt a rablásokból biztosította a megélhetését, valamint ebből fedezte a kábítószer-vásárlásait is.
Elfogásakor „növényi törmeléket” találtak nála, vizeletében pedig kábítószer jelenlétét mutatták ki, de be is ismerte a marihuánafogyasztást. A kirabolt boltosok egy kivételével felismerték a vádlottat, és több biztonsági kamera felvételén is egyértelműen azonosítani lehetett a férfit, és látni lehetett a pisztolyát is.
„A pisztoly igazinak tűnt” – mondta az első kerületi boltos. Ő csak akkor tudta meg, hogy játékfegyverről van szó, amikor később a rendőrségen látta a „mordályt”. H. 2010-ben, a Józsefvárosi piacon vette a pisztolyt, és ezt használta a rablások során.
A férfi nem járt jól azzal, hogy csak játékfegyverrel ment rabolni, mert a jog szerint a fegyver-utánzat is fegyvernek minősül. A férfi tetteit ezért ugyanúgy ítélik meg, mintha igazi pisztollyal fenyegette volna a boltosokat – magyarázta a bíró.
Tizenegy év fegyházbüntetésre ítélte a bíróság, de csak egy hiba folytán kerülte el az életfogytiglani büntetést. A három csapás szabály rá is vonatkozott volna. A szigorú szabályt három erőszakos bűncselekmény (a fegyveres rablás ilyen) után lehet alkalmazni, eszerint a férfira életfogytiglani büntetést kellett volna kiszabni. A három csapást a Fidesz 2010-ben fogadta el, az elsőfokú bíróság pedig tévesen úgy ítélte meg, hogy ez a szabály a rablóra még nem vonatkozik, pedig a tetteit a törvény hatálybalépése után követte el.
A másodfokú bíróság észrevette a hibát, de nem súlyosbíthatta az ítéletet, mert ezt az ügyész nem kérte. Az elsőfokú ítélet ellen csak a vádlott fellebbezett enyhítésért, az ügyészség elfogadta a döntést, a bíróság pedig saját kezdeményezésre nem súlyosbíthatott.
„Felülvizsgálati eljárásban az ítélet súlyosbodhat” – mondta viszont a bíró. Ha az ügyészség úgy dönt, fordulhatnak a Kúriához, és kérhetik, hogy a bíróság tizenegy év helyett életfogytiglani büntetésre ítélje H.-t. Erre hat hónapja van az ügyészségnek, de nem lehet tudni, hogy tervezik-e ezt, mert az ügyész nem jelent meg a pénteki tárgyaláson. A vádlottat is próbáltuk megszólaltatni, de a tárgyalás után az őrök nem engedték, hogy beszéljünk vele.
Az elsőfokú bíróság tizenegy éves büntetést tartalmazó ítéletét így helyben hagyták másodfokon. Súlyosító körülményként értékelték a nagyon magas számú, huszonhétszeres halmazatot, valamint azt, hogy a vádlott a rablásokból tartotta fenn magát és azért rabolt, hogy kábítószert vegyen. A terhére rótták azt is, hogy a cselekményeket nők sérelmére követte el.
Enyhítő körülmény volt viszont a vádlott büntetlen előélete, beismerő vallomása és megbánása. Sok sértett megbocsátott neki, és azt is a javára értékelték, hogy az esetek felében nagyon alacsony összeget (50 ezer forintnál kevesebbet) rabolt el.
A tizenegy éves büntetésen kívül a férfitól egymillió forintot koboztak el, és az egész eljárás öt és fél millió forintos költségét is neki kell kifizetnie. A bíróság a bűnjelek közül két darab tízforintos érmét visszaadott az elítéltnek, elrendelte viszont egy doboz cigaretta megsemmisítését.