Nagyjából öt perce csordogálhatott csendesen a Rogán Antal vs. Juhász Péter személyiségi jogi per, amikor egyszer csak benyitott a tárgyalóterem ajtaján egy fehér ruhába öltözött, zömök testalkatú szőke nő, aranyszínű napszemüvegben. Aztán pillanatok alatt ki is viharzott, hirtelen senki sem értette, hogy mi történik, ki lehet ő. Később kiderült, hogy
Pápát nem lehetett fényképezni, se meghallgatni, mert zárt tárgyalást kért, aminek Bérces Renáta bírónő helyt is adott. Azt sem kötötték a nyilvánosság orrára, hogy az V. kerületben egykor kedvezményesen ingatlant szerző Pápa miért kért zárt tárgyalást, mert ennek indokát csak a hölgy csak bizalmasan, kizárólag a bírósággal közölte, írásban.
Habony nagynénjére, azaz unokatestvérének volt feleségére (aki mellől Kocsis Máté szerint elvitte Portikot a TEK) annyira vigyáztak, hogy Rogán ügyvédje, Kovátsits László profi biztonsági őröket megszégyenítő fellépéssel tartotta távol tőle a törvényszék folyosóján a kíváncsi fotósokat.
Pápa Marianne arcát így végül csak egy maroknyi ember láthatta, mint ahogy azt is, hogy egy fiatal nő kíséretében sálba tekert fejjel elsuhan a Markó utcai bíróság második emeletén, hogy valószínűleg sohase térjen vissza a kamerák kereszttüzébe. Körülbelül másfél órán át volt bent a tárgyalóteremben, hogy zárt ajtók mögött meghallgassák, utána rendes kerékvágásban folytatódott minden.
A Rogán-Juhász per arról szól, hogy az Együtt politikusa - hamarosan talán elnöke - bűnözőnek nevezte Rogánt, akiről azt is állította, hogy bűnözőkkel üzletel, ezen berágva a propagandaminiszter úgy érezte, hogy megsértették a személyiségi jogait, és perelt. Ezen per egyik tárgyalásán hangzott el a Juhászék által beidéztetett Portik Tamás szájából, hogy 10 millió forintnyi eurót vitt zacskóban Rogánnak, amit a miniszter sietve hazugságnak nevezett.
Rogán egyetlen tárgyaláson sem jelent meg - a bírónő most is megkérdezte az ügyvédeit, hogy miért nem - pedig nyáron még azt üzente jogi képviselőin keresztül, hogy a következő alkalommal biztos eljön. Nem így lett, a mostanit megelőző őszi tárgyalás előtt pár órával tartott egy sajtótájékoztatót, hogy hány helyreigazítási pert nyert meg az V. kerületi ingatlaneladásokkal összefüggésben, majd következtek az újságírói kérdések, ahol már egy újságírót sem érdekeltek a belvárosi ingatlanok, nem úgy, mint a miniszter helikopterezése, és hazugsága.
De mi köze a helikopterezésnek ahhoz, hogy Rogán bűnöző-e vagy üzletel-e bűnözőkkel? Jó kérdés, a miniszter ügyvédei csatornázták be a miniszter egyéb "ügyeit" is a jogi eljárásba, így a keddi tárgyaláson már nemcsak arról volt szó, hogy Juhász mit mondott bő egy éve Rogánról, hanem arról, hogy miket állított róla azóta.
Így most már nemcsak V. kerületi ingatlanokról volt szó a bíróságon, hanem arról is, hogy Rogán "dubajozott-e" tavaly ősszel, illetve hogy részt vett-e az általa miniszterként koordinált kvótaellenes népszavazáson. Mert hogy Juhász ezekkel kapcsolatban is megfogalmazott állításokat, amiket Rogán szintén sérelmezett.
Rogán ügyvédei szerint Rogán nem volt Dubajban, amikor ezt Juhász állította. Szerintük az Együtt politikusának ezen állítása "markáns példája annak, hogy az alperes semmitől sem riad vissza".
A véleménynyilvánítás szabadsága csak a vélemény, kritika megfogalmazásáig terjedhet, de ennek keretében nem lehet meghamisítani a valóságot
- érvelt Kovátsits László a bíróságon. Szerinte Rogánra nézve különösen sértő állítás, hogy nem vett részt az "általa szervezett népszavazáson". Rogán ügyvédje bizonyítékként becsatolt egy dokumentumot is, amely igazolja, hogy Rogán aláírta október 2-án a jelenléti ívet, tehát ott volt, ahol Juhász szerint nem.
Juhász ügyvédje, Fazekas Tamás nem kívánta kommentálni, hogy Rogán valóban ott volt-e, de azért megjegyezte: "nem vitatjuk, hogy egy Rogán Antal nevű személy aláírta a névjegyzéket". Szerinte előfordulhat, hogy Juhász tévedett, ami ha így is lenne, akkor sem ütné meg egy személyiségi jogi per ingerküszöbét.
Köztudomású tény, hogy a felperes (Rogán) hazudott a helikopterezéséről
- ezt pedig már a miniszter szavahihetőségével, jó hírnevével kapcsolatban jegyezte meg Fazekas.
A miniszter állítólagos dubaji útjával kapcsolatban Juhász Péter is felszólalt. Azt mondta, hét informátora volt a témában, ezek között vannak szemtanúk, akik látták Rogánt a repülőn, vagy "kijönni a bankból", és ha szükséges, szívesen beidézteti őket tanúként a bíróságra.
Rogán ügyvédeinek érvelése nagyban támaszkodott Portik vélt vagy valós szavahihetetlenségére. Utóbbit azzal támasztották alá, hogy a gyilkosság miatt fegyházbüntetésre ítélt Portik állítása miatt feljelentést tettek Rogán ellen, de a rendőrség nem indított nyomozást, mert úgy találták, hogy a Portik által elmondottak erősen megkérdőjelezhetőek.
Kovátsitsék arra is támaszkodtak, hogy az egyik Habony-lapban megjelentek Portik valamely állítólagos rokonának Facebook-kommentjei, bejegyzései, amelyekből úgy tűnik, hogy Portik Juhász mögött áll. Az Együtt politikusának ügyvédje szerint viszont
erősen aggályos Facebook-kommentek alapján állást foglalni, mert ilyen profilt bárki létrehozhat, a mögötte lévő személyazonosság nem ellenőrizhető.
Az pedig, hogy bizonyos ellentmondások miatt a rendőrség nem indított nyomozást Portik vallomása után, nem jelenti, hogy az egész Portik-nyilatkozat alaptalan lenne, ezért Fazekas arra kérte a bíróságot, hogy azt ne vegyék ki a mostani per bizonyítékai közül.
Az utolsó szó jogán Juhász ügyvédje azt mondta, hogy amit védence eredetileg állított Rogánról, az tényeken nyugvó vélemény, következtetés, az eljárás során pedig bizonyították, hogy Rogán polgármestersége alatt maffiaszerűen ment az önkormányzati tulajdonú ingatlanok eladása a belvárosban.
Másrészt úgy látták, hogy Juhász kijelentései nem sértik Rogán személyiségi jogait, de ha erősek is ezek az állítások, Rogán Antal közszereplőnek ezeket tűrnie kell. Már csak azért is, mert "sajnálatos vagy sem", a sárdobálás a politikai kultúra része, a Fidesz óriásplakátokon maffiázta le a baloldalt - érvelt Fazekas, aki azzal zárta, hogy szerinte
A miniszter ügyvédje megismételte, hogy véleménye szerint Juhász összes állításáról bebizonyosodott, hogy hazugság, egyébként pedig azt gondolják, hogy "a hazugságok nem részei a politikai vitának".
A tárgyalástól teljesen független, de a miniszterelnök pár hete mondta azt a parlamentben egy ellenzéki képviselőnek, hogy politikusként politikust lehazugozni nem valami eredeti, "szerintem nincs is sportértéke". Nehéz ebből arra következtetni, hogy Orbán szerint a hazugságok részei-e a politikai vitának.
A Rogán - Juhász perben egyelőre nem született ítélet, talán majd január végén.