Péntek reggel megírtuk, hogy 350 hektárnyi, évi legalább 30 millió forintnyi támogatásra jogosító, állami tulajdonú legelő bérleti jogát nyerte el a Hortobágyon a Nemzeti Földalap megyei vezetője, korábbi fideszes önkormányzati képviselő és a Hajdú-Bét ügy egyik legismertebb károsultja. A cikkben jeleztük, hogy kerestük a Földalapot és az agrártárcát is, de a cikk megjelenéséig nem kaptunk választ.

Délután viszont a Hortobágyi földet kapott a Földalap helyi vezetője című cikkünkre a Vidékfejlesztési Minisztérium váratlanul közleményt adott ki. Ez javítja ugyan egy, már a közlemény megjelentetése előtt korrigált apró pontatlanságunkat, azonban számos kijelentésének nem sikerült kibontani az igazság minden részletét (hogy egy klasszikust idézzünk). Ezt írták:

Az Index szeptember 13-án megjelent cikke megtévesztően kelti azt az érzetet, mintha 800 hektár legelőre írt volna ki pályázatot a Hortobágyi Nemzeti Park (HNP). Ezzel szemben – ebben a pályázati körben – 13 ezer hektár földet írt ki a HNP, és még 60 ezer hektár meghirdetését tervezi.

A cikk megtévesztő abban a tekintetben is, hogy összemossa a tulajdonosi és vagyonkezelői jogokat. Minden állami föld tulajdonjoga a magyar államé, jelen esetben a vagyonkezelői jog a nemzeti parké. Tehát a Nemzeti Földalapkezelőnek (NFA) semmilyen köze nincs az ügyhöz, így irreleváns, hogy Ónodiné Demeter Éva milyen kapcsolatban áll az NFA-val.

A Hortobágyi Nemzeti Park 13 ezer hektáron, több mint 100 nyertest hirdetett. A Minisztérium helyénvalónak tarja azt, hogy a kiírásban részt vevő, nemzeti parki dolgozók és azok közvetlen hozzátartozói nem pályázhatnak. 

Az Index által kifogásolt nyertes gazdálkodó jelenleg 130 legelő húsmarhát tart, ezt az állományt a Hajdú-Bét csődje után kezdte családjával felépíteni, tehát egy helyben lakó, állattartást vállaló gazdálkodó nyert, aki mindenképpen jogosult a földterületek használatára, ezt még az Index sem kérdőjelezi meg.

Egy pályáztatási folyamat során természetes, hogy lesznek vesztesek, képtelenség minden pályázót nyertesként kihirdetni. Mivel a HNP hamarosan újabb területekre ír ki pályázatokat, ezért javasoljuk, hogy továbbra is figyeljék a kiírásokat, hiszen – különösen a Hortobágyon – bőven lesznek még meghirdetett területek. 

Felhívjuk az újságíró figyelmét, hogy a leírt területalapú támogatási összegeket az Európai Unió nem azért adja, mert annyira szereti a gazdákat, hanem azért mert ezek nélkül veszteséges lenne az ágazat, és az élelmiszerárak két-háromszor magasabbak lennének, mint jelenleg. Továbbá felhívjuk a cikk írójának figyelmét, hogy a leírt támogatási összegek esetében – véletlenül – pont a legjobb, legmagasabb elvi támogatásokból indul ki, ami a legritkább esetben fordul elő. 

Megjegyezzük még, hogy az Index a leírtakkal ellentétben semmilyen formában nem kereste meg a Vidékfejlesztési Minisztériumot. Jelezzük ugyanakkor, hogy szívesen állunk az Index rendelkezésére, hogy ha tényleg a valós helyzetről szeretné tájékoztatni az olvasókat, akkor előbb keresse meg a tárcát, így könnyen elkerülhetőek lesznek az ilyen félreértések.

A minisztérium közleményéről, amit megjelentettek a kormány.hu-n is, nyomban egy, az őszödinél is nagyobb klasszikusra asszociáltunk: Gorcsev Ivánra, akiről köztudott, hogy „sohasem mondott igazat, de nem is hazudott. Csak éppen habozás nélkül kimondott mindent, ami eszébe jutott”.

Hogy miért is? Megmagyarázzuk:

• Mint az a cikkben is olvasható, kerestük a minisztériumot, konkrétan a sajtóosztálynak azt a munkatársát, akivel agrárügyekben mindig is kapcsolatban álltunk.
• Nem igaz a minisztériumnak az az állítása, hogy „a legjobb, legmagasabb elvi támogatásokból indul ki” a cikk. Nem elméleti minimumokról és maximumokról írtunk, hanem mindkét gazdálkodó által említett konkrét támogatásfajták hektáronkénti összegével számoltuk az érintettek által sem cáfolt évi legalább 30 milliós támogatást.
• A cikkben nem állítottuk, bár a VM nekünk tulajdonított ilyen kijelentést, hogy a föld tulajdonosa a Nemzeti Földalapkezelő (NFA), csak annyit, hogy a tulajdonosi jogok gyakorlója az NFA (ezt a cikk legelején tisztáztuk), és ennek megfelelően a pályázat elbírálásához az NFA ellenjegyzése is kellett.
• A cikkben szintén benne van, hogy a Hortobágyi Nemzeti Park csupán a vagyonkezelő, aki a pályázatot kiírta, tehát nincs keveredés a tulajdonosi jogok gyakorlója és a vagyonkezelő között.
• A 800 hektárra vonatkozó részről pontatlanul fogalmaztunk, az nem a teljes hortobágyi földpályázat volt, csak az a bagotai rész, ahol a cikkünkben szereplő személyek pályázatok.