Az Állami Számvevőszék után az adóhivatalnál és az adatvédelmi biztosnál is bejelentést tett a Magyar Orvosi Kamara (MOK) felügyelőbizottságának elnöke a kamara pazarló gazdálkodása, könyvelési szabálytalanságai, elszámolásbeli anomáliái és „a legmagasabb fórum döntése nélküli beruházási tevékenységre utaló körülmények" miatt.

Az orvoskamara felügyelőbizottsága azután tette meg ezt a lépést, hogy Bánki Magdolna fb-elnök a kamara november végi országos küldöttgyűlésén részletesen beszámolt a 2011-2012-es gazdálkodásban tapasztalható aggályos ügyekről. A héttagú felügyelőbizottság nem tudta teljesen lezárni jelentését. A kamara vezetése ugyanis az fb többszöri kérése ellenére is megtagadta a könyvelési anyagok egy részének átadását. A beszámolóban közzétett számok így részben a főkönyvi kartonokon, részben a kamara országos hivatalvezetőjének szóbeli közlésén alapulnak.

Ahhoz, hogy a vizsgálatokkal tovább tudjunk haladni, szükség van külső szakmai segítségre, ezért fordultunk a Nemzeti Adó- és Vámhivatalhoz is.

– mondta az Indexnek Bánki Magdolna. Egyelőre nincs szó feljelentésről. Az adóhatóság feladata lesz eldönteni, hogy a felügyelőbizottság által szóvá tett ügyek szabályellenesek-e. A NAV kérdésünkre azt közölte, hogy konkrét ügyet érintő bejelentéssel kapcsolatban információt nem hozhatnak nyilvánosságra, de ha egy közérdekű bejelentés elég információt tartalmaz, kivizsgálják azt.

A tagokra szánt pénz csökkent, a jutalmak emelkedtek

Az Index birtokába került a Magyar Orvosi Kamara november 30-án tartott országos küldöttgyűlésén készült hangfelvétel (ezt valószínűleg az egyik résztvevő készíthette a mobiljával). Itt Bánki Magdolna az elnökség és 300 küldött előtt hosszasan sorolta a visszatetszést keltő ügyeket az évi 1,5 milliárd forinttal gazdálkodó szervezetben.

Az ülés hangulatának megértéséhez jó tudni, hogy itt kellett dönteni a tagdíjak visszamenőleges hatályú csökkentéséről is. A kamara ugyanis tavaly a tagság megkérdezése nélkül hatszáz forinttal, 1700-ról 2300 forintra emelte meg a havi kamarai tagdíjat. A felügyelőbizottság elnöke közben ezekről beszélt:

• A kamara egyik alapfeladatára, a tagok javára végzett szolgáltatásokra egyre kevesebbet költöttek: 2011-ben még 100 millió forintot, 2012-ben 53 millió forintot, 2013-ban már csak 40 millió forintot.

• A tiszteletdíjak eközben 41 millió forintról 71 millió forintra nőttek. A 6,5 millió forintos jutalomkeretet 2011-2012-ben úgy osztották fel, hogy a MOK hivatalában dolgozók 30 százalékot kaptak, Gyenes Géza korábbi alelnök 19-23 százalékot, Éger István elnök pedig 40-50 százalékot.

  Tiszteletdíjak, jutalmak az orvosi kamarában

• Éves szinten 2,9 millió forintot fordított az elnök, az alelnök és a titkár benzinre, de útnyilvántartás egyáltalán nem készült, az autóhasználat korlátlan volt.
• 800 ezer forintot fordítottak cascóra és cégautóadóra, azaz kifizették a céges autó magáncélra való használatát is.
• Parkolási díjakra és autópálya-matricákra évi 600 ezer forint ment el. Ahogy az fb-elnök mondta, a kamarában többen kaptak éves autópálya-matricát.
• A MOK pénzéből 600 ezer forint ment el parkolási bírságokra, gyorshajtás miatt kiszabott büntetésekre, autótörések javítására és autóápolásra is.
  

  Benzin, parkolás, bírságok

• A MOK honlapjára évi 14,8 millió forintot fordítanak. A MOK újságjára postaköltséggel együtt 77 millió forintot fordítottak, 2013-ban pedig már 84 millió forintot szánnak, de a hirdetésszervező (aki egyébként az elnök titkárnője) még évi 1,5 milliót is leszámlázott jutalékként.

  A MOK honlapja és újságja

• 46 millió forint munkáltató kölcsönt kaptak a kamara országos központjában és területi szervezetinél dolgozók a devizahiteleik forintalapúra váltására, köztük olyan ingatlanra is, amelyben nem is laktak. A szerződésekben nem találtak garanciát a kölcsönök visszafizetésére.

  Munkáltatói kölcsön

• Az fb vizsgálata sokallta a MOK két jogászának kifizetett évi 26 millió forintot is.
• Minden kamarai tagnak csoportos életbiztosítást kötöttek. A 44 milliói forintért kötött életbiztosításnál az alkuszcég a MOK egyik kft.-je volt, amely 30 százalék jutalékot, azaz 13 millió forintot visszakapott évente. Az összes magyar orvos adata a szerződéskötés után egy külföldi biztosító mannheimi szerverére került, ami adatvédelmi aggályokat vet fel. Az fb ebben az ügyben az adatvédelmi biztoshoz fordult.

  Csoportos életbiztosítások

• A kamara egyik kft.-je, az eredetileg egy idősotthon tulajdonlására alakult MOK Komplex összesen 138 millió forint tagi kölcsönt kapott. A cégbíróságon folyamatban van a cég egyesítése a kamara másik kft.-jével, a Szondi 100 Kft.-vel. Az ingatlan átkerült a Szondiba, így a kiüresített MOK Komplex eladhatóvá válik, és várhatóan soha nem fogja visszafizetni a kamarának a 138 milliós tagi kölcsönt. Az fb elnöke szerint „ennek az esélye egyenlő a nullával″. A havi bruttó 380 ezert forintért dolgozó ügyvezetők közül az első távozásakor 700 ezer forint, a második ügyvezető pedig 1,6 millió forint lelépési pénzt kapott, holott a cég veszteségesen működött.

  A Magyar Orvosi Kamara cégei

Számláztak a háziorvosi bt-nek is

A felügyelőbizottság elnökének beszámolójából kiderül az is, hogy a MOK pénztárából több alkalommal vett fel készpénzt 200-600 ezer forint értékben a korábbi alelnök, Gyenes Géza cége, a Medhelper Bt., holott Gyenes Géza a MOK alkalmazottjaként fizetést kap. A jobbikos országgyűlési képviselőként is munkálkodó Gyenes Géza ezt az ülésen azzal indokolta, hogy a MOK országos hivatalának munkatársai DM-leveleket borítékoltak és postáztak. Ez külön munkának számít, és ezt csak az ő bt-jének közbeiktatásával tudták kifizetni.

Gyenes Géza az ülésen azt mondta: az „elabortált″ és régebb óta inaktív háziorvosi cégét ajánlotta fel segítségül a dolgozók kifizetéséhez. Az elnök az ülésen azt is mondta, hogy neki ebből egy „buznyák haszna sem származott″, és ezután be kellett fizetnie az áfát is.

Érdekes ugyanakkor, hogy a nyilvános cégadatbázis mérlegadatai szerint a Medhelper Bt.-nek sem 2011-ben, sem 2012-ben nem volt semmilyen bevétele. Ebben az ügyben megkerestük Gyenes Gézát. Kérdéseinkre azt mondta: ő már nem alelnök (hanem a kamara országos ügyviteli vezetője – a szerk.), így a kamara ügyeiben nem nyilatkozhat. Arra a kérdésre, hogy a felvett összegek miért nem szerepelnek cége mérlegében, Gyenes Géza azt mondta: erről a könyvelőjét kellene megkérdezni.

Gyenes Géza az ülésen azt mondta: nem igaz, hogy megtagadták a tájékoztatást a felügyelőbizottságtól. Az fb épp azon a napon akart vele beszélni, amikor neki a parlamenti ülésen kellett lennie, ő pedig hiába adott meg más időpontot, az nem felelt meg az fb tagjainak. Gyenes azt is elmondta, hogy a nem tagdíj eredetű bevételeket a kamara szabadon használhatja fel. Csak akkor kell az országos küldöttgyűléshez és a területi szervezetekhez fordulnia, ha ezt a pénzt nem kamarai célokra akarják fordítani.

Állunk elébe a vizsgálatnak, nyitva áll az ajtónk a NAV vagy más hatóság ellenőrei előtt, mondta az Indexnek Éger István. A MOK elnöke azt mondta: a felügyelőbizottság eleve alapszabály-ellenesen végezte a vizsgálatot, mivel az érintetteket nem tájékoztatták, ráadásul be sem fejezték azt. „A felügyelőbizottság elnökének a nyilvánosság előtt megszellőztetett megállapításaiért vállalnia kell a felelősséget″ – mondta Éger István, aki nem kívánt belemenni a részletekbe.

Prejudikációk? Hallatlan tévedések?

A hangfelvétel szerint egyébként a közgyűlésen a felügyelőbizottság elnökének állításait érdemben és tételesen senki sem cáfolta. Az elnök, a MOK jogásza és könyvvizsgálója főként olyanokat mondott, hogy az fb beszámolója „hemzseg a tévedésektől", „prejudikációkat tartalmaz", az anyagban „hallatlan tévedések vannak", a „szakmai alázat és tisztelet nélkül nagy merészség kijelenteni ilyen tényeket".

A korrektség kedvéért a MOK helyett ezért mi próbáljuk meg összeszedni az érdemi ellenvetéseket vagy cáfolatokat. Éger István az ülésen elsősorban azt hangsúlyozta, hogy az fb által kifogásolt tételekben semmi különös nincs, azok az illetékes testületek által elfogadott éves költségvetésnek felelnek meg. A MOK jogásza azt mondta: 2012-ben azért volt ekkora az ügyvédi költség, mert közel 5000 tagdíjtartozással kapcsolatos követelést kellett érvényesíteniük, amelyekre a bíróság egyenként kis összegű ügyvédi munkadíjat határozott meg. Ezt a munkát nem az ügyvéd végezte egyedül, hanem hárman dolgoztak rajta.

A kamara könyvvizsgálója arra hivatkozott, hogy bár a MOK-nak nem kellene konszolidált beszámolót készíteni, a tiszta és ellenőrzött működés érdekében évek óta alkalmaznak könyvvizsgálót, a tisztességes könyvvizsgálatnak pedig ennyi az ára. A könyvvizsgáló szerint szó sincs arról, hogy a MOK egyik kft.-je 138 millió forinttal tartozna a kamarának. Annak idején ingatlant akartak venni, ehhez a MOK-nak volt pénze, ezért alapították a kft.-t. A pénz nem tűnt el, hiszen az értéke egy kft.-be került, és tőketartalékot képez.