A Fővárosi Törvényszék ma ítéletet hozott abban a személyiségi jogi perben, amit Deutsch Tamás indított Juhász Péter, az Együtt 2014 politikusa ellen.
Juhász egy éve a hivatalos Facebook-oldalán, majd az ATV-ben közölte, hogy a Fidesz európai parlamenti képviselője nem mondott igazat, amikor az Origónak arról beszélt, hogy soha életében semmilyen drogot nem próbált ki. Az interjú apropója az iskolások (továbbá politikusok és újságírók) számára bevezetendő kötelező drogteszt (azóta hamvába holt) kezdeményezése volt.
Az első, szeptemberi tárgyalásra egy tanú jött el, aki arról beszélt, hogy 1991-ben együtt szívott marihuánát Deutsch Tamással a fővárosi Nincs pardon nevű kocsmában, a biliárdasztal mellett. Ezzel kapcsolatban a mai tárgyaláson Deutschék beterjesztettek egy tanúvallomást a hely volt vezetőjétől, mely szerint a Nincs pardonban sosem volt biliárdasztal, ezért a tanú önellentmondásba keveredett. Végül maga Deutsch is utalt rá, hogy a hátsó helyiséget nevezték biliárdszobának.
Juhászék a mai tárgyalásra szeptemberben további tanút ígértek, ám ő nem jelent meg. Helyette más tanúk bizonyító erejű magánokiratnak minősülő, tanúk előtt tett nyilatkozatait terjesztették elő, és ezeket a tárgyalás alatt a jelen lévő újságírókhoz is eljuttatták. A nyilatkozatok tartalmát később Juhász ügyvédje, Deák Dávid ismertette kivonatosan.
A távol maradó, Brüsszelben élő tanú látta Deutschot füvet szívni a 90-es évek közepén egy vidéki buliban. Ma nem tudott megjelenni, de Juhászék szerint ha a bíróság beidézi, eljön.
Egy másik nyilatkozattevő 1998-ban a BRFK-n nyomozóként dolgozott. Ő két, 1998 nyarán tartott fővárosi razziáról számolt be, amikor Deutschot olyan kuplerájokban találták, ahol kokain és heroin is előkerült. A képviselőt mindkét esetben letakart fejjel kísérték ki a rendőrök, de mentelmi joga miatt nem állították elő, és eljárás sem indult ellene.
Deutsch ügyvédje, a peres ügyekben az Indexet is képviselő Bodolai László szerint a mentelmi jog tettenérés esetén nem védi a politikusokat, ezért a nyilatkozat nem lehet valós. Juhászék szerint azonban nem volt szó tettenérésről, a rendőrök nem látták Deutschot drogot fogyasztani. Deutsch szerint soha sehonnan nem kísérték ki letakart fejjel.
A harmadik írásos tanúvallomást egy kokaindíler tette, aki 1995 nyarán az Extasy 2000 budapesti night club üzletvezetője volt, ahol Deutsch szerinte törzsvendég volt, rendszeresen együtt kokainoztak, és a nyár folyamán Deutsch 50-60 gramm kokaint vásárolt tőle. Deutsch szerint soha nem hallott a szórakozóhelyről.
A negyedik nyilatkozó a 80-as évek végén taxisként dolgozott, és az enyhébb drogokat kereső utasainak segített a beszerzésben. A taxis állítása szerint rendszeresen vásárolt marihuánát az utasainak a Tilos az Á-ban Deutschtól.
A felperes jelenlegi és első feleségét is meghallgatta a bíróság. Mindketten arról beszéltek, hogy Deutsch soha nem drogozott, tudtak volna róla, ha így lett volna, és bár nem ismerik az egyes drogok klinikai tüneteit, biztosak benne, hogy a képviselő soha nem élt tiltott szerekkel.
Juhászék indítványozták a díler és a Brüsszelben élő tanú meghallgatását, akik szerintük idézésre megjelennének tanúskodni. A bíróság ezt Deutschék kérésével összhangban megkésettség miatt elutasította. Deutsch egyébként azt mondta, szeretne az ellene súlyos vádakat megfogalmazók szemébe nézni, ügyvédje azonban inkább az indítványok elutasítását kérte.
Mivel Juhászék elsősorban az új tanúk meglehetősen erős tartalmú vallomásaira akartak alapozni, ez pedig elúszni látszott,
Szabó Csilla bíró a szeptemberi tárgyaláson megjelenő tanú vallomását életszerűnek és ellentmondásoktól mentesnek ítélte, azt pedig természetesnek tartja, hogy valaki bő húsz év után nem emlékszik mindenre pontosan. A négy írásos nyilatkozatot nem ugyanekkora súllyal vette figyelembe, de összességében, mint mondta, megállapítható, hogy Juhász jóhiszeműen járt el, és minden tőle telhetőt megtett, hogy bizonyítsa állítását, miszerint
Mindezek miatt a fideszes politikus jó hírneve nem sérült, a zavartalan magánélethez fűződő joga pedig azért nem, mert közszereplőként maga kezdett el beszélni a droghoz való viszonyáról, ezért tűrnie kell az ügy magánéleti következményeit (magyarázkodnia kellett a családja előtt).
A Juhász Facebook-posztjához mellékelt fényképfelvételek viszont az ítélet szerint valóban előnytelenek voltak. A teljes interjú alapján ugyanis a Juhász Péter által sugalmazottakkal szemben a bíró szerint nem állapítható meg, hogy drog hatása alatt állt volna Deutsch a 2014-es EP-választás eredményváró rendezvényén: nagyon is összeszedetten beszélt, csak melege volt. A felvétel nyilvános közszereplés részeként készült, azonban a kiragadott képek eltorzították a valóságot, erre tekintettel állapítható meg a jogsértés. Juhász 100 ezer forint sérelemdíjat köteles fizetni (Deutsch 700 ezret kért), és bocsánatkérést kell lehozatnia három lapban.
„Na ugye” – kommentálta Juhász az Indexnek a háromnegyed részben az ő pernyertességét megállapító ítéletet. Deutsch, aki mindvégig és az ítélethirdetés után is kitartott amellett, hogy sohasem drogozott, teljesen szenvtelen arccal hallgatta az elsőfokú ítéletet, és azonnal bejelentette, hogy fellebbeznek.