Zs. Zsolt 2016. július 5-én méltányossági kérelemmel fordult a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.-hez (a továbbiakban csak NÚSZ), mert állítása szerint önhibáján kívül nem tudott matricát vásárolni, mielőtt felhajtott egy díjköteles útszakaszra. Zs. Zsolt azt állította, hogy nem ő hibázott, hanem
Aki utazott már díjfizetés nélkül bármilyen közlekedési eszközön, vagy próbálta bármilyen utólag kiszabott pótdíj kifizetését megúszni a készülék hibájára hivatkozva, tudja, hogy egymillió ilyen kérelemből maximum egyet szoktak elengedni a szolgáltatók. Vagy egyet se.
Zs. Zsoltnak azonban volt egy patrónusa: a testvére, Zs. Mihály, a NÚSZ osztályvezetője, aki a méltányossági kérelem elküldését követő napon akcióba lendült:
Zs. Mihály utasítása után két nappal később Zs. Zsolt már kézhez is vehette a számára kedvező döntésről szóló levelet. Július 8-án arról tájékoztatta a NÚSZ, hogy „figyelembe véve az érintett eset körülményeit, Társaságunk eltekint a pótdíjfizetési kötelezettségtől, és az ügyet lezártnak tekinti”.
Miután egy az útdíjcégnél dolgozó forrástól értesültünk az ügyről, megkérdeztük a NÚSZ-t, miért voltak olyan vajszívűek Zs. Zsolttal. Válaszukat azzal kezdték, hogy a „konkrét pótdíjas esetekről adatvédelmi okok miatt harmadik félnek nem tudunk tájékoztatást adni”. Majd jelezték, hogy vannak olyan esetek, amikor nem állapítható meg minden kétséget kizárólag, hogy az ügyfél hibájából következett be a jogosulatlan útdíjhasználat.
A NÚSZ szerint az ilyen esetek mögött csakis objektív okok állhatnak. Például nem értesültek arról, hogy a forgalmat ideiglenesen fizetős útszakaszra terelték, és megbüntettek valakit, aki abban az intervallumban nem tudott máshol kerülni. Vagy a viszonteladó partnerüknél van applikációs hiba, és a már megvásárolt úthasználati jogosultság nem jelent meg a rendszerükben. Utóbbi Zs. Zsolt esetében egyébként nem lehet érv, ugyanis ő saját bevallása szerint is matrica nélkül hajtott fel a pályára.
Fentieken kívül leszögezzük, hogy az objektív okok közé semmilyen körülmények között nem tartozik bele esetleges rokoni kapcsolat, ugyanakkor egy esetleges rokoni kapcsolat nem zárja ki – amennyiben objektív ok fennáll – a pótdíj elengedését. A konkrét pótdíjas eset tisztázására belső vizsgálatot indítottunk
– zárta sorait a NÚSZ.
Hogy legyen összehasonlítási alapunk Zs. Zsolt méltányossági ügyének értelmezéséhez, érdemes megnézni, hogy más esetekben hogyan járt el a NÚSZ.
2016. június 21-én egy magán-mentőszolgálat fordult méltányossági kérelemmel a szolgáltatóhoz. A körülmények ugyanazok, mint Zs. esetében: matrica nélkül hajtottak a pályára, majd később megvették.
Míg Zs. esetében a kérvény elküldése után három nappal már postázták is neki, hogy eltekintenek a büntetéstől, a mentőszolgálat csak közel egy hónappal a kérelem feladása után kapott választ. De ők nem voltak olyan szerencsések, mint Zs.
A NÚSZ tájékoztatta a 911 Mentőszolgálatot, hogy „amennyiben az ellenőrzéskor egy gépjármű nem rendelkezik érvényes e-matricával, az autópályák, autóutak és főutak használatának díjáról szóló 36/2007. (III. 26.) GKM-rendelet értelmében pótdíjfizetési kötelezettség keletkezik”.
Azt is kiemelték, hogy „a megvásárolt e-matrica kizárólag a vásárlás időpontjától biztosít jogosult úthasználatot egy adott gépkocsinak”. Vagyis Zs. Zsolt esetében sem lehetett volna helye a pótdíj elengedésének.
A testvére útdíját elengedő, Zs. Mihály ügyfélkapcsolati osztályvezető aláírásával ellátott elutasító levélben a NÚSZ azt is leszögezte, hogy nincsen kettős mérce:
Megértjük a levelükben megfogalmazott körülményeket, azonban a hatályos jogszabályi előírásokat kötelesek vagyunk minden esetre vonatkozólag következetesen alkalmazni, melyek nem teszik lehetővé annak mérlegelését, hogy a jogosulatlan úthasználat mely okból adódóan következett be.