Egy nő azt állítja, hogy miután kikérte a vásárlók könyvét egy Király utcai török étteremben, a biztonsági őr kitolta az utcára, és úgy meglökte, hogy – mint két nappal később kiderült – az eséstől eltört a lábfeje. Az étterem tagad, és a kiérkező rendőrök sem láttak semmi különöset a kamerák felvételén. Pedig azokon tényleg rajta van, hogy elesik a nő.
(Frissítés: olvasóink, köztük török származásúak is jelezték, hogy bár mindenki török étteremként ismeri az ilyen típusú helyeket, a cikkben szereplő egység valójában kurd specialitásokat kínál, vezetősége is kurd.)
Egy budapesti nő kereste meg lapunkat, hogy január 28-án vasárnap hajnalban, a budapesti Király utcában található Mir Kebab török étterem egyik dolgozója kilökte a vendéglátóhelyről, és emiatt eltört a lábfeje. Így idézte fel az eseményeket:
A hajnali időpontban szokatlan módon az árak nem voltak kirakva. Két ételt rendeltem elvitelre, sokalltam az érte kért összeget. Rákérdezéskor az eladónő egy valótlan harmadik tételt is állított. Blokkot nem kaptam. Többször kértem a vásárlók könyvét, amit megtagadott. Ekkor hívta a biztonsági őrnek látszó férfit, aki távozásra szólított fel engem és a barátomat. Ennek nem tettünk eleget, felháborodásunknak adtunk hangot. Ekkor ugyanaz az eladónő pénzt tett a nyitott táskámba.
A biztonsági őrnek látszó férfi ekkor az eladónő kíséretével két vállánál fogva kilökdöste a bejáratig, majd a lépcsőnél meglökte. A nő emiatt leesett a lépcsőn, és mint pár nappal később az orvosi vizsgálaton kiderült, eltört a lábfeje.
A nő szerint a kilökésekor az eladónő is ott volt, és a feltételezett őrrel együtt többször azzal vádolták, hogy részeg. Ő elmondása szerint a barátjával egy koncertről jött, de nem volt ittas, csak két pohár sört ivott az este. Az esés után párjával még az utcán rendőrt hívtak.
az étterem fel van szerelve biztonsági kamerával, az utcán is működik térfigyelő rendszer, és ezek rögzíthették az esetet, miként erre a nő a rendőrség figyelmét is felhívta.
Míg kint a bejáratnál várakoztak, a nő egy betérni szándékozó csoportnak elmondta a történteket, és eltanácsolta őket a helytől, majd megérkezett a két rendőr.
Az egyik bement az üzletbe, a másik kint maradt velünk. Az egyik rendőr látta a biztonsági kamera felvételeit, ő negyedóra után jött ki, és kérdésemre azt válaszolta, hogy nincs semmi különös a felvételen. Ezt én kétségbe vontam, ezután mentünk feljelentést tenni a rendőrségre.
A VI. kerületi rendőrkapitányságon tett feljelentést, és jelezte azt is, hogy megsérült a lába. A történtek után két nappal derült ki, hogy súlyosabb a sérülése, mint gondolta, törésről van szó, úgyhogy eljuttatta a rendőrségre a törött lábfejéről készült ambuláns lapot. Nyolc napon túl gyógyuló súlyos sérülése miatt hat hét betegszabadságra kényszerült, amit begipszelt lábbal tölt.
Biztos vagyok és voltam, hogy a felvételek minket igazolnak.
– mondja. Jelenleg a VII. kerületi rendőrkapitányság vizsgálja az ügyet.
Az étterem tulajdonosa megkeresésünkre azt mondta, a hölgy viselkedésével és nem megfelelő állapotával megzavarta a többi vendég nyugalmát, akadályozta a kiszolgálás zavartalanságát. Az „étterem biztonságáért felelős személy” beavatkozására azért volt szükség, mert többszöri kérés és felszólítás ellenére sem hagyták el a helyiséget, ekkor a férfi „kitessékelte a vendégeket”. Miután mégis visszatértek, az étterem biztonságának megőrzése érdekében volt szükség a további fellépésre.
Az étterem tagadja, hogy a biztonságáért felelős személy okozta volna a sérülést, azt sem látták, hogy a hölgy elesett vagy megsérült volna, szerintük járkálva várta meg a rendőröket.
Az üzletvezető állásfoglalása alapján a „mindenkor első a vendég” alapelve szerint jártak el, tehát meg kellett védeniük a többi vendéget a zavaró magatartású, nem megfelelő állapotú nőtől, ami ebben az esetben is „túlkapás nélkül történt”.
Az étterem tájékoztatása szerint a rendőrség még nem kérte ki tőlük a felvételeket, az aznap este kiérkező rendőrök a biztonsági kamerák megtekintése után nem fedeztek fel szabálytalanságot. Nincs tudomásuk arról sem, hogy a hölgy jelezte volna a panaszkönyv iránti igényét, blokkot is adtak neki, illetve a nő lecsillapítására még a kifizetett összeget is kihelyezték a pultra. Nyitottak az ügy békés lezárására, ilyen irányú hatósági megkeresés esetén rendelkezésre állnak.
Itt olvasható az étterem közleménye, amit ebben a formátumban küldték el számunkra, továbbá ragaszkodtak a teljes közzétételére, ők így írták le az eseményeket:
Mielőtt az étterem vezetői elküldték közleményüket az Indexnek, nekünk is megmutatták a felvételeket. A videón látható, hogy a nő és párja valóban hangot adott a felháborodásának, de az is, hogy nem léptek fel erőszakosan az ott dolgozó alkalmazottak ellen.
A Felvételek szerint A BIZTONSÁGI ŐR Az eladónő KÖZREMŰKÖDÉSÉVEL tényleg KITOLTA AZ ÉTTEREMBŐL A vendéget. AZt IS LÁTTUK a videón, hogy a nő az ajtónál ELESIK.
Az étterem nem válaszolt arra a kérdésünkre, hogy a fellépő személy valóban biztonsági őr-e. A nyilatkozatukban pedig „az étterem biztonságáért felelős személyként” hivatkoznak rá. Német Ferenc, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara szervezési és kommunikációs alelnöke megkeresésünkre azt mondta, nem látta a felvételeket, így nem tud igazságot tenni a két fél között, a rendőrségi nyomozás tudja majd megállapítani, hogy valóban biztonsági őr intézkedett-e.
Német szerint a képzett biztonsági őrökkel kevés probléma adódik, viszont előfordulnak olyan helyek, ahol nem képzett vagyonőröket, hanem például ismerősöket alkalmaznak. Abban az esetben, ha az étterem biztonsági őre intézkedett, neki jogában állt a vendégek nyugalmát megzavaró személyeket felszólítani a távozásra, passzív ellenállás pedig esetén szakszerűen eltávolíthatja őket a magánterületről. A vendéglátóhelyek azért alkalmaznak biztonsági őröket, hogy a vendégek többségének garantálják a nyugodt étkezést – tette hozzá az alelnök.
Német felhívja a figyelmet, hogy a biztonsági őr arányos mérvű kényszerítő testi erő alkalmazásával intézkedhet passzív ellenállás esetén, azaz, ha nem történik támadás, sérülés okozása nélkül kell eltávolítani az illetőt, És más kivezetni, mint kilökni valakit.
Német elmondta, hogy ilyen esetekben az étterem tulajdonosa és a biztonsági őr léphet fel, viszont az alkalmazottaknak korlátozottabbak a jogaik. A biztonsági őrnek pedig meg kell bizonyosodnia, hogy az eljárás során nem történt személyi sérülés – tette hozzá az alelnök.
Ha szabálytalanul járt el a biztonsági őr, akkor a sértett a rendőrséghez és a szakmai kamarához tud fordulni. Amennyiben megállapítják a jogsértést, a sértett fél részére kártérítést ítélhet meg a bíróság, a biztonság őrt pedig börtönbüntetésre vagy felfüggesztett börtönbüntetésre ítélhetik. Ha valóban megtagadták a panaszkönyv átadását, akkor jogszerűtlenül jártak el, az ügy ezen része fogyasztóvédelmi probléma.
Nem biztos, hogy A biztonsági kamerák felvételei elérhetőek lesznek.
A biztonsági kamerák képeit csupán öt munkanapig kötelesek megőrizni az étterem-tulajdonosok, mivel az eset óta több hét telt el, abban az esetben, ha a rendőrség még nem kérte ki, az is előfordulhat, hogy a benti felvételek már nem lesznek elérhetőek.
Német Ferenc már jelezte az ombudsmannak, hogy sok esetben hasznos lenne, ha a felvételeket egy hónapig kötelező lenne megőrizni. Az alelnök azt is hozzátette, hogy a térfigyelő kamerák hosszabb ideig tárolják a rögzített információkat.
Tavaly az Index újságírója is hasonló ügybe keveredett, ott kétséget kizáróan kiderül a felvételekből, hogy megverte a Király utcai KFC biztonsági őre.
(Borítókép: A Mir Kebab üzlete. Ha nagyon figyelmesen szemléli a képet, még a vásárlók könyvét is észreveheti. – fotó: Nagy Szabolcs / Index)