Ki, miért nem vett észre eddig semmit a 2006 őszén megkötött Mahir-szerződéssel kapcsolatban - erről szólt a vita elsősorban a fővárosi közgyűlés képviselői között. Azt senki sem vonta kétségbe, hogy mint arról lapunk beszámolt, a kontraktus előnytelen volt a fővárosi önkormányzatra nézve.

Tarlós István főpolgármester kiemelte, hogy a fővárosi közgyűlés 2006 márciusában döntött az ügyben, és három nappal az önkormányzati választások előtt, szeptember 26-án kötötték meg a szerződést. Ő ekkor még óbudai polgármester volt, ezért elmondása szerint nem tudhatott róla. Az előnytelen szerződést a szocialisták szavazták meg, mondta, akiknek egyik akkori képviselője ma is a közgyűlés tagja.

Gy. Németh Erzsébet, a DK képviselője (volt szocialista frakcióvezető) magára vette az inget, és válaszolt Tarlósnak. Közölte, az előterjesztés szerint nem a szerződéssel volt baj, hanem a teljesítés okozza a problémát: azt kifogásolják, hogy a cég nem teljesítette a szerződésben foglaltakat.

A képviselő szerint a rossz teljesítésről az elmúlt öt évben kellett, hogy tudomása legyen a főpolgármesternek. Kiemelte az előterjesztésből azt a részt, miszerint tekintettel a Mahir tulajdonosi szerkezetére, a gazdaság egyéb szektorainak szereplőivel való üzleti kapcsolataira, nem zárható ki, hogy a Mahir a piaci árnál kedvezőbben biztosított reklámfelületet az érdekeltségi körébe tartozó hirdetőknek, pl állami, a főpolgármester politikai közösségéhez kapcsolható cégeknek. Ezért a képviselőnő feljelentést tesz a rendőrségen.

Ellenzéki részről, Székely Sándor képviselőtől még elhangzott, hogy óvatosan az oszlopok lebontásával, ugyanis azok több mint száz éve a város ikonikus elemei, hozzátartoznak a városképhez.

A szerződés felbontásáról szóló előterjesztést 22 igennel, egy tartózkodással szavazták meg a képviselők, a szocialisták, és a DK nem szavazott.

Simicskáék perelni fognak

Megdöbbenéssel fogadta a döntést a Mahir Cityposter, azt a cég közölte szerda délután. A cég szerint mivel a szerződést folyamatosan és szerződésszerűen teljesítik, továbbá az elmúlt 9 évben semmilyen kifogás nem érkezett hozzájuk a főváros részéről, "így a felmondást és annak indokait társaságunk nem tudja elfogadni". 

A cég számára "különösen felháborító és a döntés törvényes jogi-szakmai indokainak hiányát, egyben valós mögöttes indokát jelzi", hogy az indoklásban a cég tulajdonosi szerkezetére, a tulajdonos személyére, illetve egyéb gazdasági érdekeltségeire vonatkozó megjegyzések szerepelnek.

A Mahir szerint

a szerződés felmondása nyilvánvalóan jogszabályba ütközik, egyben bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúját is felveti.Simic

Így a cég a felmondás kézhezvételét követően haladéktalanul megteszi a szükséges jogi lépéseket "törvényes jogainak megóvása, valamint jogos igényeinek érvényesítése érdekében".