Zsúfolásig megtelt tárgyalóteremben, állatvédők tiltakozása közepette folytatódott a budaörsi bíróságon annak az istállótulajdonosnak a pere, aki tavaly júliusban Érden, a nyílt utcán leszúrt egy lovat az állat tulajdonosának a szeme láttára.
A bértartással foglalkozó férfit négyrendbeli állatkínzással vádolja az ügyészség, ítélet szeptemberben várható.
Az eljárás előzménye, hogy Sz. László csaknem egy éve elszámolási vitába keveredett a nála bértartásban lévő, Felhő nevű ló gazdájával, egy fiatal lánnyal, illetve annak édesanyjával. A nyílt utcán a ló nyergében ülő mostani vádlott és az őt megbízók között vita robbant ki: a tizenhat éves lány, illetve kísérője kifogással élt az állat szerintük rossz tartási körülményei miatt, és közölték vele, máshová akarják vinni kedvencüket.
A férfi ekkor többször nyakon szúrta a lovat, mondván: "menjen akkor inkább kolbászba". Az állítólag sokkos állapotba került tulajdonos kislány kénytelen volt végignézni, ahogy kedvence másodpercek alatt kivérzett. A helyszínre érkező hatósági állatorvos már csak a halál beálltát tudta megállapítani.
A férfi tartásában lévő további három, rossz állapotban lévő lovat lefoglalták, az állatokat a Noé otthonba szállították.
Sz. László a keddi tárgyaláson rezzenéstelen arccal hallgatta, ahogy a bírónő felolvasta a Noé Állatotthon írásos véleményét az állatok jelenlegi állapotáról. A szakvélemény lényege, hogy a lovak kondíciója sokat javult, a parazitáktól és gombás betegségektől megszabadították őket, patájuk is meggyógyult, s a háromból kettő már az emberektől sem fél.
A tárgyalás a vádlott volt élettársa, Ny. Mariann meghallgatásával folytatódott. A fiatal nő, aki 2008-ig élt a férfival, és aki sokat segített a munkára befogott, illetve lovagoltatásra is használt állatok gondozásában, egyebek mellett azt mondta, hogy a vádlott nem foglalkozott kellő gondossággal a rábízott lovakkal. Hol volt számukra ennivaló, hol nem, állatorvos pedig nemigen tehette be a lábát a portára (később ezt a vádlott részben cáfolta).
A nő vallomásából az is kiderült, hogy Sz. mindent maga szeretett csinálni (például az állatok körmölését is), de felületes volt, és nem adatta be a lovaknak a szükséges védőoltásokat sem. A tanú szóvá tette volt élettársa sokszor kegyetlen bánásmódját, fegyelmezési szokásait is.
Megfogalmazása szerint a férfi nem csinált nagy ügyet abból, ha elhullott egy állat, és az a felfogás is természetes volt számára, hogy az ilyen-olyan okból élete végére ért jószágot le kell szúrni. A nő nem tudott egyértelmű választ adni arra az ügyészi kérdésre, igaz-e, hogy korábban nyomtalanul eltűnt egy csikó az istállóból (felvetődött az állat elásásának gyanúja), és a szembesítés sem vezetett eredményre.
A vádlott volt élettársa szemébe nézve azt hajtogatta, hogy megfelelő körülmények között tartotta és indokolatlanul nem verte a lovakat, mire a hallgatóság soraiban ülő állatvédők hangos morajlásban törtek ki. Erre a lovasruhát viselő Sz. hátraszólt: "csönd..., ti vendégek vagytok!"
Az állatvédők egyértelmű és kegyetlen gyilkosságnak tartják a történteket és a kemény büntetés érdekében összefogásra szólítják fel az állatbarátokat.
A ló egykori tulajdonosa úgy nyilatkozott, hogy ma is fél a vádlottól, szerinte sokan félnek tőle. Hozzátette: szeretné, ha kemény börtönbüntetést kapna a férfi, aki a számára nem ember.
Sz. László a tárgyalás szünetében 50 százalékos állítólagos tulajdonrészére hivatkozva azt mondta az újságíróknak: a volt tulajdonos ki akarta sajátítani a lovat, ezért kellett az állatnak a kolbászba mennie.
A bíróság állatorvos és szakértők meghallgatását követően szeptember 9-ére elnapolta a tárgyalást, mert több tanú nem jelent meg, őket csak őszre tudják ismét beidézni. Várhatóan ítélet is akkor születik majd, a vádlott akár hároméves börtönt is kaphat.