2017. május 29., hétfő 13:36
Az ÁSZ úgy gondolta, hogy a parlagfű elleni védekezésünket fogja vizsgálni, legalábbis a 2013 és 2015 közti időszakot. Nem lehet nem lelőni a poént azonnal, úgyhogy a fő állítást összefoglalnánk röviden:
Valószínűleg semmit nem ért a parlagfű elleni fellépésünk, de az erre szánt pénzeket igen tréfás módon költöttük el.
2013-ban 2,5 millió allergiás volt Magyarországon, jelentős részük szenved minden évben a parlagfűtől, nekik különösen kellemetlen hír mindez. Bár közvetve mindenkinek, hiszen a megbetegedések miatti extra egészségügyi költségeket az adófizetők állják. És persze általában feleslegesen elkölteni közpénzt egyszerűen kár, és jó lenne, ha megakadályozhatnánk.
Minden totálkár
Pontosabban azt állapították meg, hogy „a parlagfű pollenkoncentrációja és a biológiai allergének okozta egészségi kockázat nem csökkent, a pollen országos napi átlagkoncentrációja minden évben többszörösen meghaladta a célértéket. A célzott védekezés feltételeit megteremtő felderítés és a védekezés volumene az ellenőrzött időszakban csökkent”. Emellett „nem mutatható ki összefüggés a parlagfű elleni védekezésre fordított erőfeszítések és a parlagfű pollen koncentrációjának változása között”.
Összességében a parlagfű elleni lépéseink és céljaink közül lényegében semmi sem sikerült. De az egész izgalmas állami program lehetett, mert meg tudtuk fejelni olyanokkal, mint:
- a legfontosabb átfogó és a részletes terveink is leginkább csak bullshittel lehettek tele („a stratégiai dokumentumok és a kapcsolódó akcióterv összességében nem teremtették meg a parlagfű elleni védekezés teljesítmény-értékelésének feltételeit sem”).
- A felelős Földművelésügyi Minisztérium azt se tudta végig, hogy hol van parlagfű, azt se, hogy mennyi pénzt költ az irtására, de azt igen, hogy a kettő a között mi lehet a kapcsolat, és azt hogy kell lepapírozni („a szakmai koordinációt, irányítást, ellenőrzési, beszámolási feladatait a Földművelésügyi Minisztérium szabályszerűen látta el, ugyanakkor nem rendelkezett teljes körű információkkal a védekezésre fordított kiadások összegére, illetve a fertőzött területek nagyságára vonatkozóan”.)
- Gyakran elfelejtették odaadni a pénzt rá, ezért néha októberben kellett volna irtani a parlagfüvet, aminek júliusban van a szezonja. Ilyenkor vissza kellett utalni a pénzt. Talán megjegyzésként melléfűzték, hogy hahó, októberben már nincs értelme irtani („további probléma volt, hogy a kormányhivatalok számára az előirányzatot nem a parlagfű elleni védekezés időszakában biztosították, így az nem hasznosult megfelelően. Volt, hogy csak októberben kapták meg a kormányhivatalok a forrásokat, melyeknek így arányában nagy részét vissza kellett fizetni, mivel azt nem a megfelelő időben tudták felhasználni”).
További szórakoztató részletek a jelentésben, amiben az ÁSZ végül nagyjából azt javasolja, hogy majd próbálják meg értelmesen is legközelebb ezt az egészet, például úgy, hogy legyen valami hatása is.