Hadüzenetet kapott a Bolt a hagyományos fuvarszervező társaságoktól: a Best Taxi, a City Taxi, a Go Taxi és a Taxi4, további taxis magánvállalkozókkal a hátuk mögött az Európai Bíróság ítéletére hivatkozva támadták meg az észt hátterű céghez köthető hazai szolgáltatót. Ezzel újabb csatatér nyílt a nagy budapesti taxisháborúban, amely csaknem két hónapja, az Index hasábjain robbant ki még július első napjaiban.
A Bolt védjegyhasználati gyakorlatát sérelmező beadványt küldött Budapest Főváros Önkormányzatának az Országos Taxis Szövetség, amellyel egyenlő versenyfeltételeket szorgalmaznak a hagyományos taxis társaságokkal, a javaslat ugyanakkor kimondva-kimondatlanul az észt hátterű technológiai vállalat kiszorítását célozza – írta meg elsőként július elején az Index. Emlékezhetünk, 2016 nyarán, amikor egymást érték a taxistüntetések, az Uber végül kivonult a magyar piacról. Azóta több érintett is megszólalt lapunknak: exkluzív interjút adott Sabjányi László, a Bolt ügyvezetője, de szót kért a BKK és az NSZ – Nemzeti Szakszervezet is.
Újabb szín jelent meg a palettán, ezért a fővárosi taxistársaságok,
és vállalkozók közös közleményt adtak ki szerda délután a Bolt utazásmegosztó tevékenységével kapcsolatban. Ebben úgy fogalmaznak, hogy
az Európai Bíróság (Curia) napokban birtokunkba jutott 2020. december 3. C 62/19. sz. ítélete »Előzetes döntéshozatali eljárásban« – a tagállamokra nézve kötelezően alkalmazandóan – kizárja a taxiszolgáltatást a »határokon átívelő, információs társadalommal összefüggő szolgáltatások« köréből, és egyértelműen közlekedési szolgáltatásnak minősíti a taxiszolgáltatást.
Az érintett cégek szerint mindebből következően „a Bolt ügyvezetője, Sabjányi úr nyilvánosságot látott nyilatkozata, valamint a sofőrökkel kötött szerződések tartalma – amely a fent említett szolgáltatásokat szó szerint megnevezi – egyértelműen olyan szolgáltatásra utal, amely az ítélet szerint kizárt a taxiszolgáltatásból.”
A hangjukat ezúton hallató hagyományos fuvarszervezők jelezni kívánták, „az már minden érintett és a hatóságok számára is nyilvánvaló tény, hogy a valós szolgáltatást a diszpécserengedéllyel nem rendelkező észt cég végzi, azaz egy engedélyköteles tevékenységet a jogszabályok kikerülésével a magyar cég átad a számára. A magyar és az észt cég közötti szerződések hatályosan nem kerülhetik ki vagy nem kerülhetnék ki az európai uniós irányelveket és a hazai taxis piacra vonatkozó jogszabályokat és rendeleteket, mégis ez történik.”
Amennyiben a valós szolgáltatást vesszük alapul, a közleményt jegyző vállalkozások szerint a különféle adószakértők nyilatkozata a Bolt adózásáról, tevékenységéről nincs összhangban a valósan nyújtott szolgáltatással, éppen ezért „a médiában megjelent szakértői nyilatkozatok teljes mértékben tévesek és megtévesztők, azok általánosságban véleményeznek, és nem veszik figyelembe a szakmára vonatkozó rendelkezéseket.”
Kiemelték továbbá, hogy a magyar kormány 2016-ban jogszabállyal szüntette meg az Uber utazásmegosztó működését – pontosan adózási, adóelkerülési anomáliák miatt.
Hangsúlyozták: jelen pillanatban az Uber tevékenységét a Bolt végzi, pusztán annyi különbséggel, hogy legalább a sofőrök megfelelnek az előírásoknak és rendeleteknek – beleértve az adójogszabályokat –, de maga a cég, sem az észt, sem a magyar, nem. Erre utal az is az álláspontjuk szerint, hogy minden nyilvános platformon, telefonos applikáción önmagát utazásmegosztónak aposztrofálja a Bolt, és nem taxinak, ezt pedig az észt cég cégkivonatai is megerősítik, azokban a taxiszolgáltatás sehol nem szerepel.
Végeredményben az érintett taxistársaságok arra jutottak: a fenti ítélet tényszerűen rögzíti, hogy a tagállami, nemzeti, műszaki szabályozások kötelezőek minden tagállam területén. Ebből adódóan a BKK Zrt. azon nyilatkozata, mely szerint előttük a Bolt szabadjelző bemutatásra került, és azt ők elfogadták, ellentétes mind a hazai szabályozásokkal, mind pedig az ítélet által megfogalmazottakkal. Azonban pont ezen „megtekintés” alapján hozták meg a BKK Zrt. részéről az előzetes minősítést, amely alapján a Bolt HTX diszpécserengedélyt kaphatott.
Egyúttal felhívták a BKK figyelmét, hogy a minden más taxitársaság számára előírt, pajzsmatricával és szabadjelzővel kapcsolatos szabadalmi eljárás nem opciós lehetőség, ami a nyilatkozataik szerinti kvázi megtekintéssel kiváltható, hanem a Fővárosi Önkormányzat vonatkozó rendeletének előírása.
Megállapították: ennélfogva a BKK illetékesének sajtóban megjelent vonatkozó nyilatkozatai tévesek és megtévesztőek.
Amennyiben az ítélet szerinti európai uniós irányelveket, valamint a magyarországi szabályozásokat a Bolt valós tevékenységére vonatkoztatjuk, hozzátették a közlemény jegyzői, hogy a nyilatkozatukkal ellentétesen a piaci szereplőket és a hatóságokat megtévesztően „olyan európai uniós irányelveket, nemzeti szabályozásokat kerülnek ki évek óta, amelyek a Bolton kívül mindenki számára kötelezőek, és amelyek betartását minden egyéb esetben az illetékes BKK szigorúan ellenőriz, szükséges esetben szankcionál is.”
A kommuniké mögött álló taxisok aláhúzták: mivel az Európai Bíróság ítélete kötelezően alkalmazandó, nagy figyelemmel kísérik a hatóságok vizsgálatainak eredményeit, különösen azért, mert a sarkos megfogalmazásuk szerint „az uniós értékeket oly nagyra becsülő” Fővárosi Polgármesteri Hivatal, valamint a BKK Zrt. közleményei szerint minden rendben van, ezért ők vizsgálatot nem is hajlandóak folytatni az ügyben.
Mindezek alapján a Best Taxi, a City Taxi, a Go Taxi és a Taxi4 olvasatában megállapítható, hogy a Bolt-cégek – észt és magyar egyaránt – nem a kiadott engedélyek szerint és azoknak megfelelően működnek.
A mostani fejlemények kapcsán kerestük a Boltot és a BKK-t. A közlekedési társaság emlékeztetett, hogy július 12-én közleményt adott ki, az abban foglaltakat továbbra is fenntartja, a kérdésben az álláspontja nem változott. Amint reagált a Bolt is, tájékoztatjuk olvasóinkat.
(Borítókép: Index)