Bíróság elé citálta az adóhivatalt egy könyvelő, korábbi cégvezető. Domoszlai Melinda azért indított kártérítési pert az APEH ellen, mert úgy érzi, hogy 2007-ben egy indokolatlanul szigorú, ezért törvénysértő adóellenőrzés miatt szűnt meg addig ügyvezetői állása. Szerinte az adóhivatal megsértette a személyiségi jogait, és ráment az ügyre az egészsége is. Félmillió forintos kártérítést és bocsánatkérést követel.
„A törvényi kereteken jelentősen túllépő adóhatósági ellenőrzés súlyosan megsértette az emberi méltósághoz, jó hírnévhez, egészséghez fűződő személyiségi jogaimat". A Fővárosi Bíróságra idén márciusban beadott úgynevezett keresetpontosításban ezzel indokolja Domoszlai Melinda, hogy miért kéri az általa 2007-ben ügyvezetőként irányított Soproni Postás Sport Kft.-nél lefolytatott vizsgálat jogsértőnek minősítését, 500 000 forintos nem vagyoni kártérítés megfizetését, valamint azt, hogy az alperesek – az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága és az adóhivatal négy munkatársa – „nyilatkozattal adjanak elégtételt a jogsértésekért".
Domoszlai Melinda 2005 novemberétől 2007 augusztusának végéig volt a Soproni Postás ügyvezetője. A társaságnál 2007 júliusában indult adóhivatali vizsgálat. „Ennek során én, mint a kft. ügyvezetője, a dokumentumokat határidőben rendelkezésre bocsátottam, az eljárás során a hatósággal együttműködtem" – állítja.
Csakhogy szerinte az adóhivatal ezt követően olyan dokumentumokat is követelt tőle, amiket a jogszabály nem vár el, amilyenekkel az adott időszakban nem kellett rendelkeznie – csak bizonyos időszakokban, mint például egy készletnyilvántartásnak az úgynevezett mérleg-fordulónapokon –, sőt, olyanokat is, amiket korábban már benyújtott. Az ellenőrzés abszurditását jelzi, hogy eladott áruból – nyomatokból – is kértek tőle, holott azok értelemszerűen nem voltak meg, hiszen eladták őket, amit az APEH által vizsgált számlák és szállítólevelek igazoltak.
A pert indító, egyébként könyvelői végzettségű volt ügyvezető szerint az adózás rendjéről szóló törvény „kizárólag olyan adatokra, nyilvántartásokra, iratokra vonatkozik, amelyek elkészítését, megőrzését, vezetését az adóalanyok tekintetében jogszabály előírja". Úgy érzi, a rendelkezésre álló dokumentumok alapján eredményesen elvégezhető lett volna az adóellenőrzés.
Az adóhatósági vizsgálat a felperes szerint ezek miatt az indokolatlanul és alaptalanul követelt okmányok miatt elhúzódott. Emiatt a cég akkori egyetlen tulajdonosa, a dachaui bejegyzésű Nekuma GmbH augusztus végén Domoszlait elmozdította az ügyvezetői posztjáról. Ezt ugyanis megbízási szerződéssel látta el, aminek szerinte a közte és a tulajdonos között meglévő bizalom volt az alapja addig. Csakhogy az APEH-vizsgálat során ez a bizalom az APEH „magatartása következtében megrendült".
A felperes szerint a procedúra, a valótlan tartalmú, hiánypótlást előíró határozatok és az eljárás elhúzódása, valamint ügyvezetői tisztsége megszűnése miatt egészségi állapota megromlott, keresőképtelenné vált. Ráadásul a felmentéséről hozott úgynevezett tagi határozat arra is felhatalmazta a társaság új ügyvezetőjét, hogy „a volt ügyvezető, Domoszlai Melinda ellen kártérítési követelést érvényesítsen, amiért ő az adóhatóság előtt folyó eljárásban az APEH által bekért vizsgálandó iratokat nem – illetve azokat hiányosan adta át, és ebből eredendően a társaságot vagyoni hátrány érte". A pert indító asszony szerint ez végül azért maradt el, mert az új ügyvezetőt is olyan módon zaklatta az APEH a vizsgálat során, hogy mindössze másfél hónap után lemondott.
Azt, hogy ki a felelős – az eljárás lefolytatását ilyen formában megkövetelő adóhivatal, vagy esetleg a túlbuzgó revizorok – a neki kárt okozó, túlságosan szigorú eljárás miatt, nem tudja, ezért pereli a hatóságon kívül annak munkavállalóit is. Szerinte nem zárható ki egyértelműen annak lehetősége, hogy az APEH-dolgozók „kifejezetten a munkáltató utasításait megszegve, azoktól magukat teljesen vagy részben függetlenítve jártak el".
Úgy érzi azonban, hogy az adóhivatal, mint intézmény, ebben az esetben is felelős a történtekért, hiszen „munkáltatói státuszából fakadó ellenőrzési kötelezettségének nem megfelelően tett eleget". Könyvelők és adótanácsadók egyébként már évek óta adnak hangot annak a véleményüknek – hol szűkebb körben, hol nyilvánosabb szakmai fórumokon –, hogy az adóhivatal előszeretettel alkalmazza a pontatlan szóhasználatot a vizsgálatai során.
Ruszin Zsolt, a Magyar Könyvelők Országos Egyesületének alelnöke tavaly decemberben a Magyar Nemzetnek az áfa-visszatérítések kapcsán beszélt arról: egyes ellenőrzések során az adóhivatal szándékosan alkalmaz pontatlan szóhasználatot, hogy késleltesse az eljárást (és abban az esetben a forgalmi adó visszafizetését).
A Ruszin által említett módszer igencsak hasonlít arra, ami Domoszlai Melinda esetében történt: „a revizor hiánypótlásra kötelezi az ellenőrzött adózót, mondván, nem küldte el az összes szükséges dokumentumot... ezekben az esetekben a hivatal rendszerint olyan papírokat hiányol, amelyeket nem nevezett meg pontosan, és emiatt nem nyújtotta be azokat a vizsgálat alá vont személy". Az APEH ezzel a módszerrel a 30-45 napos határidőket 110-120 naposra is kitolhatja, mondta Ruszin, megjegyezve azt is, hogy az adóhatóság már évek óta alkalmazza ezt a módszert.
Mindenesetre Domoszlai Melinda nemcsak panaszkodott, hanem a felmentését követően bírósághoz fordult. A keresetlevelet 2007 októberében nyújtotta a bíróságra, ebben alperesként szerepelt nemcsak az APEH, hanem az eljárásban résztvevő négy adóhivatali munkatárs is. A bíróság ekkor hiánypótlási felhívást adott ki az akkor még jogi képviselő nélkül eljáró Domoszlainak, aki azt december 20-án teljesítette is.
Ennek ellenére a per csak idén februárban kezdődött, ám az első érdemi tárgyalást – először ugyanis pontosítani kellett az alperes személyét – csak a napokban tartották. Ezen a Domoszlait váltó – majd gyorsan távozó – ügyvezető megerősítette, hogy elődjével a társaság tulajdonosa azért volt elégedetlen, mert szerinte – valónak fogadva el az APEH hiánypótlási igényeit – hátráltatta a vizsgálatot, ami a cégnek nyilván nem állt érdekében. Ugyanerről a német tulajdonos ügyvezetőjét novemberben hallgatják meg.
A perről, és a per alapjául szolgáló adóhivatali vizsgálatról természetesen szerettük volna megszólaltatni az adóhatóságot is. Az APEH sajtóirodáján azonban megkeresésünkre azzal hivatkozva zárkóztak el a válaszadástól, hogy az ügyről – noha abban nyilvános bírósági tárgyalások voltak – adótitok miatt nem nyilatkozhatnak. Azt közölték, hogy csak akkor szólalhatnak meg, ha az adótitok alól nemcsak Domoszlai Melinda, hanem a vizsgált Soproni Postás Sport Kft. is felmentést ad. Erre a felperes hajlandó is lett volna, ám az elvileg budapesti székhelyű, telefonkönyvben nem szereplő, honlappal nem rendelkező céget, annak ügyvezetőjét vagy tulajdonosának magyarországi képviselőjét nem sikerült elérnünk. Az adóhivatal álláspontját így várhatóan csak a novemberi tárgyaláson ismerhetjük meg.