A Disney Company visszavonta ellenkeresetét, amelyben arra hivatkozott, hogy egy ételallergiában elhunyt orvosnő férje 2019-ben kötött előfizetői próbaszerződése miatt csak a cég által választott bíróságon nyújthatja be kártérítési igényét. A cég mondvacsinált reagálása óriási felzúdulást váltott ki az Egyesült Államokban.
Az ügy megértéséhez fel kell idéznünk az előzményeket.
Dr. Kanokporn Tangsuan, Long Island-i háziorvos a tejtermékekre és a diófélékre volt érzékeny, egyszóval anafilaxiás, ezért mindig gondosan kellett kiválasztania azt a helyet, ahová étkezésre tér be. Az orlandói Raglan Road a Disney Worldben ilyennek ígérkezett. A kalandpark honlapja szerint az ételallergiában szenvedők megkülönböztetett figyelemben részesülnek.
A doktornő férjével és anyósával ült asztalhoz tavaly októberben, rendelés előtt pedig többször és részletesen elmagyarázta a felszolgálónak, hogy mire érzékeny. A pincér konzultált a séffel, majd garantálta, hogy dr. Tangsuan allergénmentes ételeket fog kapni.
A vacsora után a nő férje, Jeffrey Piccolo visszatért szállodai szobájába, a doktornő pedig anyósával sétára indult. Háromnegyed órával később már alig kapott levegőt, így tapasztalt orvosként azonnal beadta magának az Epipent, az anafilaxiás betegek életmentő injekcióját.
Ennek ellenére mégis összerogyott, a kiérkező mentő kórházba szállította, de dr. Tangsuan életét már nem tudták megmenteni.
A férje, Jeffrey Piccolo kártérítési pert indított a nagyhírű cég ellen, és amerikai viszonylatban szerény, ötvenezer dollárt, 18 millió forintot kért a felelőtlenségért, amely felesége halálát okozta.
A Disney Company először azzal érvelve utasította el a keresetet, hogy a férfi 2019-ben előfizetői próbaszerződést kötött a streamingszolgáltatásukra. És annak apróbetűs kitétele szerint minden vitás kérdésben a Disney választott bírósága dönt – esküdtek nélkül.
Piccolo ügyvédei nem hagyták annyiban a dolgot: 123 oldalas beadványban kérték az ellenkereset leállítását. Egy bíró októberre tűzte ki az ezzel kapcsolatos meghallgatást.
A példátlan jogi procedúra hatalmas visszhangot váltott ki, és minden jel szerint szerepet játszott abban, hogy a Disney visszavonja beadványát.
Az eset érzékeny megközelítést igényel. A célunk, hogy felgyorsítsuk az eljárást a család érdekében, amely fájdalmas veszteséget élt át – tudatta a Disney jogi képviselője a BBC-vel.
Ennek megfelelően úgy döntöttünk, lemondunk választott bírósági jogunkról, és az ügyet esküdtszéki bíróság elé terjesztjük
– tette hozzá Josh D’Amaro.
Fenntartással kell kezelni a Disney-hez hasonló nagyvállalatok kísérleteit, amelyekkel elkerülnék az esküdtszéki tárgyalást – így reagáltak a felperes ügyvédei, akik abban is bíznak, hogy a történtek felhívják a figyelmet azon emberek millióira, akik ételallergiában szenvednek.
A felnőtt amerikaiak 6,2 százaléka ételallergiás, az ehhez köthető halálesetek azonban nagyon ritkák.
A választott bírósági eljárás során a vitát egy semleges, harmadik fél felügyeli. Ezzel elkerülhető a hosszadalmas eljárás, a bizonyítékokat ugyanis nem kell az esküdtszék elé tárni.
Jogi szakértők szerint a Disney-t a „hátrányos hírverés” késztette hozzáállásának megváltoztatására.
Az ügy ugyanis olyan publicitást kapott, amit a cég mindenáron megpróbált elkerülni
– magyarázta Jamie Cartwright, egy ügyvédi iroda partnere. Jeffrey Piccolo – az orvosszakértőre hivatkozva – azt állítja: felesége halálát „a szervezetében megemelkedett tej- és diófélék miatt fellépő anafilaxia okozta”. A kártérítés összegét szerinte az átélt szenvedés, a bevételkiesés, továbbá az orvosi és egyéb kiadások szabták meg.
A Disney pálfordulása után soha nem fog kiderülni, hogy egy bíró elfogadta volna-e az előfizetői szerződésre hivatkozó ellenkeresetet. Szakértők ezt kizártnak tartják.
(Borítókép: Walt Disney és Mickey egér az orlandói Disney Worldben 2023. június 3-án. Fotó: Orlando Sentinel / Getty Images)