Egy balatonboglári ügyvédnő a napokban a frászt hozta csomó internetezőre: furcsa, jogi szakzsargonnal tűzdelt, de jogilag pontatlan levelet kaptak, ami szerint egy német cég jogait megsértették, mivel illegálisan letöltöttek egy pornófilmet. Az Indexnél jelentkező címzettektől megtudtuk, hogy tömeges jelenségről van szó, és nem mindenki emlékezett rá, hogy valaha is letöltött volna német pornót. Simán lehet, hogy csak fenyegetni próbálják őket, a szakjogász szerint semmiképp nem érdemes fizetni. Az sem egyértelmű, honnan szereztek egyáltalán személyes adatokat a megkeresésekhez. Az ügyvédnőt kerestük, de külföldön van, és nem kaptunk hozzá elérhetőséget.
Pár napja furcsa levelet kaptunk egy olvasónktól: dr. Kozma Ágota, egy balatonboglári ügyvéd jogi szempontból teljesen kusza levélben gyakorlatilag megfenyegette azzal, hogy megszerezték az IP-címét, ami alapján biztosak benne, hogy letöltötte az Extra Stark Abartige Befriedigung című felnőttfilmet, ezzel jogsértést követett el. A film jogtulajdonosa a német DBM Videovertrieb GmbH.
Az ügyvédnő azt írja: „ügyfelem egy nemzetközi, speciális antipiracy-technológiát alkalmazó céget bízott meg azzal, hogy az ellenérték fejében vagy ingyenesen kalózmásolatok és illegális letöltések, továbbá illegális fájlcserék, illetve illegális terjesztések megakadályozása céljából jogsértő IP-címeket szűrjön ki”.
A levélben aztán leírják, hogy mindez alapján az eszközön megtalálható, és mások által is elérhető volt a jogsértő tartalom, mindehhez hozzácsapnak egy időpontot meg egy IP-címet, ami szerintük egyértelmű bizonyíték.
Az olvasónknak küldött ügyvédi felszólítás teljes szövegét a képre kattintva olvashatják el:
„A gyakorlatban nagyon kevés bizonyítékuk lehet, különben eljárást kellene kezdeményezniük, olyan nincs, hogy valaki csak felszólításra fizet. Ez a bizonyíték kevés. Valószínűleg csak egy IP-címük, egy emailjük, címük van, ennyi” – tudtuk meg Ormos Zoltán, IT-joggal foglalkozó jogásztól. A jogász szerint ennyi alapján nem érdemes fizetni, senki nem emlékezhet, mikor, mit töltött le, bármivel átverhetik. Ráadásul
a torrenttel is csak akkor van gond, ha visszaosztotta, amit letöltött (alapból nem így van, de technikailag megoldható a megosztás letiltása). Viszont a megosztást már a vádnak kell bizonyítania.
Ormos egyébként több, ehhez hasonló ügyet vitt már, nemcsak pornófilmeknél, filmeknél próbálkoznak ilyen módszerekkel egyes ügyvédek, hanem szoftvereknél is.
Kozma ügyvédnő azt állítja a furcsa levélben, hogy az ügyben volt feljelentés, ezért érintett felhasználó szolgáltatója kiadta a nyomozóhatóságnak, a NAV Dél-Dunántúli Regionális Bűnügyi Igazgatóságának az IP-címét (a levélben pontosan úgy fogalmaz: „köteles volt kiadni”).
Megkerestük a NAV igazgatóságát az ügyben, és kiderült, hogy nyomozás valóban volt, de bűncselekmény hiányában megszüntették. Viszont
Az adóhatóság szerint a levélből egyértelmű, hogy az ügyvéd által képviselt német cég egy másik céget bízott meg az IP kiszűrésével, „megbízott gazdasági társaságtól kapott adatok alapján már a nyomozó hatóság felé tett feljelentésével egyidejűleg tisztában volt a szóban forgó IP-címekkel”. Ez eddig rendben lehet, de érdekes kérdés, hogy ha nem a NAV-tól kapták meg a személyes adatokat, akkor IP alapján honnan tudták meg az azokhoz tartozó címet, nevet – ezeket elvileg az internetszolgáltatók sem adhatják ki az ügyvédnek. Az olvasóktól beérkezett levelek alapján ráadásul több szolgáltató is érintett.
Kerestük Dr. Kozma Ágotát, hogy megtudjuk, hogyan jutott hozzá az előfizetői adatokhoz, de az iroda telefonszámát azt közölték, hogy
A levél legelképesztőbb része mégsem ez a visszaélésnek tűnő adatszerzés, hanem egy mondat, amin az összes általunk megkérdezett jogász hüledezett.
„Az ilyen jogsértések pertárgyértéke (elmaradt licencdíj, stb.) általában egymillió forint felett kezdődik. Ilyen pertárgyértéknél ezen felszólítással kapcsolatos ügyvédi munkadíj 100 ezer forintig is terjedhet. Ehhez hozzájárulnak azok a költségek, amelyek [..] az ön kilétének megállapítása miatt keletkeznek”.
Tehát eddig arról van szó, hogy ez egy több milliós ügy, aztán hirtelen:
Az ügy gyors és peren kívüli rendezése érdekében ügyfelem hajlandó arra, hogy a fent megjelölt igény összegében engedményt tegyen. [...] egyszeri általányt fizessen meg, amelynek összege 72 ezer forint.
Szóval az ügyvédnő fogta magát, összeírt egy csomó tényállást, olyan dolgokat is, amelyek eleve nem stimmelnek, például, hogy harmadik személyért is felelős a letöltő. Ami nem igaz, német jogrendben bíróság mondta ki, hogy (bár a fájlcsere-törvényük elég durva) például a gyerekért nem felelős a szülő torrentezésnél. Az mondjuk előfordult, hogy a bíróság Németországban kiadta a pornónézők adatait.
De a levél azzal is fenyeget, hogy mivel felnőtteknek szóló filmről van szó, „további büntetőjogi következményei lehetnek, ha háztatásában kiskorú személyek élnek, és nekik hozzáférésük az Ön eszközéhez, illetve, ha kiskorúaknak lehetőséget nyújtott a film letöltésére”. Ez teljesen nonszensz, egyszerűen nem kapcsolódik ide.
Sokkal inkább fenyegetésről van szó, mint a szerzői jogok védelméről. Ráadásul, az ügyvédnő megpróbál aláíratni egy nyilatkozatot is, amiben van olyan pont, hogy „kötelezi magát (az állítólagos jogsértő), hogy a következő jogsértésnél 100 ezer forint ügyvédi díjat megfizet”. Ez, a jogi nyelv mögé bújtatva gyakorlatilag lehetőséget adhat az ügyvédnek arra, hogy erre hivatkozva bármikor pénzt húzzon még le a gyanútlan aláíróról.
Erre utal az is, hogy olvasóink az első megkeresés után tömegesen jelezték, hogy hasonló tartalmú leveleket kaptak: a letöltés időpontját, az IP-t és a film címét variálták, a jogsértés és a követelt összeg viszont ugyanannyi maradt.
Nem kellett sokat keresni a neten, hogy korábbi esetekre bukkanjunk: tömegesen kaptak levelet a felhasználók 2013-ban, aztán 2015 februárjában is. Akkor többen ügyvédhez fordultak, és mindenki azt tanácsolta: ne fizessenek. Egy fórumbejegyzés szerint az ügyvédnő próbálkozott azért perekkel, de a 13 elindult perből mindet elbukta. Persze az más kérdés, hogy mennyire volt kellemetlen a pereket megnyerő magánembereknek, hogy a pornóletöltési szokásaikból ügy lett, ilyesmikről kellett beszélniük bíróság előtt, esetleg megtudhatta mindezt a családjuk, munkahelyi környezetük is.
Ha már az ügyvédnő tevékenysége nagyon furcsa volt, megkerestük a német céget is. Megkérdeztük tőlük, hogy valóban van-e felhatalmazása a magyar ügyvédnek a szerzői jogokkal kapcsolatos eljárásra a nevükben, illetve tényleg visznek-e ilyen ügyeket, cikkünk megjelenéséig azonban nem kaptunk tőlük választ.
Az interneten viszont németül megtaláltuk, hogy a cég gyakorlatilag egy ideje profilt váltott, és már nem forgalmaz filmeket, csak a korábban kiadott darabokért küldözget a mostanihoz hasonló leveleket a felhasználóknak.