Michael Mann klímakutatónak egymillió dollár kártérítést ítélt meg az esküdtszék, miután munkáját két konzervatív író gyermekmolesztáláshoz hasonlította. Mann további kártérítésekért harcol.
Az esküdtszék egymillió dollárt (360 millió forintot) ítélt meg Michael Mann klímakutatónak csütörtökön, aki 12 évvel ezelőtt beperelt két konzervatív írót, akik a globális felmelegedésről szóló ábrázolásait egy elítélt gyermekmolesztálóhoz hasonlították – írja az Associated Press.
Michael Mann, a Pennsylvaniai Egyetem klímatudományi professzora először a Nature folyóiratban 1998-ban publikált grafikonnal vált híressé, amelyet „hokiütőnek” neveztek el, amiért drámai módon ábrázolta a felmelegedő bolygót. A munka széles körben ismertté tette a klímakutatót, de számos szkeptikusát is, köztük két írót, akiket Mann bíróság elé állíttatott, mert szerinte az Egyesült Államokban és nemzetközi szinten is befolyásolták karrierjét és hírnevét.
„Nagyszerű érzés” – mondta a klímakutató Michael Mann csütörtökön, miután a hatfős esküdtszék meghozta ítéletét. „Jó nap ez számunkra, jó nap a tudomány számára.”
Rand Simberg, a Versenyképes Vállalkozási Intézet nevű libertárius agytröszt akkori munkatársának blogbejegyzését 2012-ben tette közzé az intézet, amelyben Jerry Sandusky, a Penn State Egyetem (Mann akkoriban itt is dolgozott) korábbi amerikaifutball-edzőjének esetével hasonlította össze a kutató munkáját, akit több gyermek szexuális zaklatásáért ítéltek el.
Mannról azt lehetne mondani, hogy ő a klímatudomány Jerry Sanduskyja, kivéve, hogy gyerekek molesztálása helyett adatokat molesztált és kínzott
– írta Simberg. Mark Steyn hivatkozott Simberg cikkére a National Review-ban, és csalásnak nevezte Mann kutatását. A klímakutató munkáját azután vizsgálták, hogy 2009-ben az ő és más tudósok e-mailjei kiszivárogtak a „hokiütő” grafikon kapcsán. Akkor Mannt az adatok manipulálásával vádolták meg. A vizsgálatok nem találtak bizonyítékot az adatokkal való visszaélésre, de a kutatás különösen a konzervatívok részéről további támadásokat vonzott.
A District of Columbia Legfelsőbb Bíróságának esküdtszéke azt állapította meg, hogy Simberg és Steyn hamisan vádolta meg Mannt, és az íróktól 1 dollár kártérítést ítéltek meg.
Továbbá megállapították, hogy mivel a két író rosszindulattal, bosszúvágyból vagy károkozási szándékból nyilatkozott Mannról, Simbergtől 1000 dollár, Steyntől pedig 1 millió dollár büntető kártérítést ítélt meg az esküdtszék.
Mindkét író a véleménynyilvánítás szabadságára hivatkozott.
Mann egy DC Superior Bíróságán hozott 2021-es határozat ellen is fellebbez csütörtöki bejelentése szerint. Az akkori határozat szerint a National Review és a Competitive Enterprise Institute nem felelős az ugyanebben az incidensben elkövetett rágalmazásért.
Az éghajlatváltozás továbbra is megosztó és erősen pártfogó kérdés az Egyesült Államokban. Az Associated Press-NORC Közérdekű Kutatóközpont 2023-as közvélemény-kutatása szerint a demokraták 91 százaléka hiszi, hogy az éghajlatváltozás valós probléma, míg a republikánusoknál ez az arány csak 52 százalék.