Október végén az egész világot izgalomba hozta az egészségügyi világszervezet, a WHO tanulmánya, miszerint a vörös húsok fogyasztása rákkeltő lehet, ezért az azbeszttel és a dohánnyal kerültek egy kategóriába. Az Index részletes hírmagyarázatát itt olvashatja, és az agrárminiszter véleményét, aki szerint a WHO lobbiérdekeket szolgál ki a sertéshús támadásával, itt.

Legalábbis Lorászkó Gábor szakállatorvos, toxikológus, igazságügyi szakértő és Gerencsér Ferenc, állatorvos, ügyvéd, természetvédelmi szakmérnök közös közleményt juttattak el az MTi-hez. Eszerint az ominózus tanulmány nem a WHO-tól, hanem a Nemzetközi Rákkutató Ügynökségtől (International Agency for Research on Cancer, IARC) származik. Mint írják, a WHO közleményben jelezte, hogy elhatárolódik az IARC álláspontjától, és ígéretet tett arra, hogy jövőre szakértőivel megvizsgáltatja a kérdést.

Mivel a két magyar szakértő (az MTI nevezi így őket) bejelentése előtt nem jelentek meg a világsajtóban komolyabb kritikus hírek a WHO vörös húsos cikkével kapcsolatban, kikerestem a WHO – vélhetően a két magyar szakértő által idézett – közleményét.

• Először is érdemes leszögezni, hogy az IARC a WHO egy részegysége, így a két magyar szakértő észrevétele, hogy az IARC tanulmánya nem a WHO-tól származik, értelmetlen.
• Másrészt a WHO közleményében semmiféle elhatárolódás nincs. Ezzel szemben azt írják, hogy (1) az IARC megerősítette egy 2002-es WHO-ajánlást, mely szerint a tartósított húsok fogyasztásának visszafogása csökkenti a rák kialakulásának kockázatát, és hogy (2) az IARC nem a vörös húsok (sertés, marha, stb.) fogyasztásának abbahagyását javasolta, hanem azt jelezte, hogy a hústermékek fogyasztásának mérséklése csökkenti a végbélrák esélyét.
• A közlemény végén a WHO megemlíti, hogy a szervezet szakértői rendszeresen vizsgálják az étrend és a megbetegedések összefüggéseit, és jövő év elején a legfrissebb tudományos eredmények közegészségügyi vonatkozásaival fognak foglalkozni, ennek részeként pedig a hústermékek és a vörös húsok szerepével a kiegyensúlyozott étrendben.

Ezek után némi kétkedéssel olvastam a magyar tudósok közleményéről szóló MTI-hírt, amiben Lorászkó és Gerencsér nekimennek a Lancet Oncology szaklap cikkének:

A magyar szakértők szerint az IARC publikációja

• csak formailag tudományos közlemény,
• nem mutat fel tudományos újdonságot, és
• a hivatkozások közül egyesek alkalmatlanok alátámasztani a vonatkozó megállapításokat.

Sajnos a részletekbe nem mennek bele, pedig talán érdekesek lettek volna.

Megjegyezték azt is, hogy az IARC tanulmánya

elhallgatta a fehér húsok vastagbél daganatokkal szembeni védő szerepét, amelyet több, általuk is idézett tanulmány egyértelműen megfogalmazott.

Én sajnos nem értek ezekhez a dolgokhoz, de naiv olvasóként felmerül, hogy esetleg ugyanazért hallgatták el a fehér húsok rákvédő szerepét, amiért az ólommellényét: mert a cikk nem erről szólt. 

• Szerepel a közleményben olyan állítás, amelyben három emberi kísérletre hivatkoznak, de az ehhez megadott szakcikk egy állatkísérlet – mutatnak rá a szakértők.

Én ezt az állítást ilyen hivatkozással sajnos nem találtam, de simán lehet, hogy nem voltam elég alapos.

• "Tíz ország huszonkét szakértője írta a mindössze másfél oldalas cikket egy nagyon magas publikációs értékű szakfolyóiratban, ami igen gondos és hozzáértő lektorálással szokott együtt járni, mégis található benne lényeges, értelemzavaró hiba" – fogalmaztak.

Melyik értelemzavaró hibára gondolnak – merül fel a logikus kérdés, de sajnos erre a magyar szakértők nem térnek ki.

• Hozzátették, az IARC illetékes vezetője által is alacsonynak tartott kockázatról új tudományos eredmény felfedezése nélkül lett világhír.

Itt gondolom valami elütés is zavarja a megértést, de az Indexen ilyesmit nem lenne elegáns felhánytorgatni. Az mindenesetre szórakoztató, hogy a szakértők nem értik, miért lesz valamiből "világhír", ami szerintük nem az.

A közlemény végén a magyar szakértők szerencsére elhagyják az obligát szakmai óvatosságot, udvariasságot, és nevén nevezik a gyereket. Mint írják, a cikk

• nem tudományos színvonalú,
• tudományosan nem megalapozott
• és nem is gondos írás,
• de ártalmas,

mert a lakosság a WHO közismert tekintélyét látta a hír mögött, holott azt a WHO-tól függetlenül működő intézmény egy munkacsoportja készítette, és az elkészült véleményt még ők is csak kétharmad arányban támogatták.

Ártalmas a cikk a húsfogyasztás mérsékléséről, kétségkívül nagyon ártalmas, de kinek? – kérdezi a bennem mélyen megbújó cinikus sertés- és marhahús-lobbista, de persze ne szólj szám, nem fáj fejem.

Ez alapján objektív kijelentéssel egyértelműen rákkeltőnek nevezni a feldolgozott húskészítményeket – legalábbis a jelenleg elérhető adatok alapján – megalapozatlan a szakértők szerint

– zárul az MTI közleménye.

És ehhez az egészhez amúgy is mit hozzátenni, kivéve talán azt, hogy az IARC nem nevezett egyértelműen rákkeltőnek semmit.