Schmitt köztársasági elnök doktori dolgozatát "szokatlanul nagy terjedelmű" fordításra alapozta, egy műből szó szerint átvett 8 oldalt, az idézeteket nem jelölte, a Testnevelési Egyetem pedig nem tárta föl a "szövegazonosságot", a plágiummal gyanúsított írást vizsgáló bizottság kedden publikált összefoglaló jelentésében mégis arra a következtetésre jutott, hogy a doktori eljárás "formailag megfelelt". Az egyetem egyelőre hallgat arról, mit kezdenek a jelentéssel, az anyagot a nemzeti erőforrás miniszternek továbbították.
Egy nappal a megígért március 28-i dátum előtt, kedden nyilvánosságra hozták a Semmelweis Egyetem által felállított tényfeltáró bizottság eredményét Schmitt Pál plágiumgyanús ügyében. Az egyetem közleménye szerint 1157 oldalas jelentés készült, amelyet elküldtek a nemzetierőforrás-miniszternek. A jelentés háromoldalas összefoglalója felkerült az egyetem honlapjára.
"A dolgozat szokatlanul nagy terjedelmű szövegazonos fordításon alapul, ami nem derült ki időben, holott annak feltárása a korabeli védési eljárás részét kellett volna, hogy képezze" – mondja ki a jelentés összefoglalója. "A Testnevelési Egyetem szakmai hibát vétett, amikor ezt a szövegazonosságot nem tárta fel időben, s így a dolgozat szerzője azt hihette, hogy értekezése megfelel az elvárásoknak" – írta a bizottság. A bizottság szerint a doktori eljárás ugyanakkor - hiányosságokkal ugyan, de formailag megfelelt az akkor még önállóan működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának. Schmitt dolgozatának egykori bírálóit, Takács Ferencet és Kertész Istvánt reggel óta keressük, hogy megkérdezzük a véleményüket a bizottság megállapításairól, de egyelőre egyiküket sem sikerült elérni telefonon.
A bizottság megállapításai szerint Schmitt nagyvonalúan bánt a forrásjelölésekkel. Az "értekezése végén felsorolt irodalmi hivatkozások nem a szabályos bibliográfiai elvárásnak megfelelően szerepelnek" - áll a jelentés összefoglalójában, amely szerint 21 hivatkozási tételből 5 esetben az eredeti mű nem is volt beazonosítható. A 23, saját publikációként feltüntetett írásból 10 nem volt fellelhető, 3 pedig hibás bibliográfiai adatokkal szerepelt.
A vizsgálat megállapításai szerint a dolgozat 34-50. oldala teljes egészében azonos Klaus Heinemann "Sport, the Third Millenium: The Economis of Sport: the Institution of Modern Sport as an Area of Economic Competition (1991. Vancouver)" című művének 312-319. oldalával. Schmitt doktorijának 180 oldala pedig részlegesen egyezik Nikolaj Georgijev "Analyse do Programme Olimpique(...)" című művével. A bizottság szerint "az egyező részek rendkívül szétszórtan szerepelnek", illetve Schmitt Georgijev adatait kiegészítette a szöuli olimpia adataival.
A doktori eljárással kapcsolatban a bizottság arra jutott: "feltűnő, de nem tekinthető szabálytalannak, hogy a jelentkezés és a doktori értekezés megvédése között mindössze egy hónap telt el".
Más furcsaságok is vannak. A bizottság azzal szembesült, hogy nincs meg, "nem lelhető fel" sem az írásos témavázlat, sem a doktori szigorlati vizsgáról szóló jegyzőkönyv, sem a doktori értekezést bíráló bizottság üléséről készül jegyzőkönyv. Pedig mindhárom csatolását előírta a Magyar Testnevelési Főiskola akkor hatályos doktori szabályzata. A bizottság szerint ez "formai szabálytalanságra utal". Megjegyezték ugyanakkor, hogy a korabeli szokásoknak megfelelően a jegyzőkönyvi minimum adatok a kisdoktori anyakönyvben megtalálhatóak.
"A Tényfeltáró Bizottság két részletesen analizált forrásmunkán túl további részletes forrásmunka analízist nem végzett elsősorban a rendelkezésre álló idő és a forrásmunkák teljes terjedelme közötti aránytalanság miatt" - olvasható az összefoglalóban. A megfogalmazás nem teljesen egyértelmű, de ez a mondat mintha arra utalna: az újságírók által korábban feltárt azonosságokon túl a bizottság nem is próbálta ellenőrizni, hogy a fennmaradó néhány oldal nem valamilyen más munka "szövegazonos fordításán" alapul-e.
"A Bizottság fontosnak tartja megjegyezni, hogy az értekezés nem tartalmaz köszönetnyilvánítást, amelyben általában az értekezés létrejöttét elősegítő személyeket, kutatókat, vagy a témában közösen dolgozó munkatársakat szoktak felsorolni" - áll az összefoglalóban. A bizottság vélhetően azért tartotta fontosnak ezt megjegyezni, mert a plágiumügy kirobbanása után a Köztársasági Elnöki Hivatal azzal utasította vissza a vádakat, hogy Schmitt Nikolaj Georgievet személyesen, jól ismerte, és kutatásaik során több résztéma megtárgyalása során együttműködtek.
Az öttagú bizottság tagjainak eddig titkolt kilétét is nyilvánosságra hozták most. A névsor: Tóth Miklós, a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Karának dékánja (őt egyébként a korábban Schmitt Pál vezette Magyar Olimpiai Bizottság idén február 26-i ülésén választotta alelnökévé); Gombocz János a kar Testnevelés-elmélet és Pedagógiai Tanszékéről, Kovács Etele, a kar Atlétika Tanszékéről; Rácz Károly, a Semmelweis Egyetem Doktori Iskola elnöke; valamint Fluck Ákos ügyvéd, aki egyedüliként különvéleményt fűzött a jelentéshez. Fluckot egyelőre nem sikerült elérni, irodájának tájékoztatása szerint házon kívül tartózkodik. (A bizottsági tagokról többet ebből a cikkünkből tudhat meg.)
A vizsgálati jelentés pillanatok alatt heves online reakciókat váltott ki, az LMP pár perccel az összefoglaló publikálása után a Facebookon jelentette be, hogy kedden este 7-kor tiltakozó flashmobot tart a Kossuth téren. A tüntetést feltehetőleg azért nem nevezik tüntetésnek, mert nem kértek és kaptak hozzá engedélyt.
Az Index tudósítójának az egyetem kertjében nyilatkozó diákokat általában különösebben nem izgatja a döntés, de többen értetlenkedtek azon, hogyan lehet, hogy az egyetem felelőssége merül fel a dolgozat kapcsán. Nem voltak még szövegelemző, szövegösszehasonlító szoftverek sem 1992-ben, hangsúlyozták többen is. A bizottsági tagok közül két tanárt is kedvencként jelöltek meg hallgatók, Kovács Etelét és Gombócz János is népszerűnek tűnik távolról sem reprezentatív gyorsfelmérésünk alapján, míg Tóth Miklós dékánt alig ismerik. Ő egyébként pillanatnyilag házon kívül van, az egyetemen nem elérhető.
A tényfeltáró bizottság megalakulásáról szóló januári bejelentéskor a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Karának (TSK) dékánja, Tóth Miklós hangsúlyozta, hogy a bizottság feladata egy szakmai jelentés készítése. A jelentés az egyetem kérdéseire ad választ, az egyetem elvárásainak felel meg, az egyetem az, amelyik ezek után levonhatja ebből a megfelelő következtetéseket, mondta. Az egyetemvezetés következő lépéseinek forgatókönyvéről azonban nincs szó a kedden kiadott sajtóközleményben.
Az egyetem sajtóreferense nem adott egyértelmű választ erre vonatkozó kérdéseinkre. Az egyetem semmilyen bővebb tájékoztatást nem ad a közleményen kívül, sajtótájékoztatót sem fognak tartani. A sajtóközleményt, amelyben az szerepel, hogy a "jelentést tájékoztatásul valamint állásfoglalás végett a nemzetierőforrás-miniszter részére megküldtem" maga a rektor, Tulassay Tivadar írta alá. Ez arra enged következtetni, hogy az egyetem a maga részéről lezártnak tekinti az ügyet, és a minisztérium fog döntést hozni az esetleges következményekről. A Nefmi sajtóosztálya lapunkkal egyidőben értesült arról, hogy a SOTE rektora a minisztertől kért állásfoglalást, a megkeresésre később reagálnak.
Bazsa György, a Magyar Felsőoktatási Akkreditációs Bizottság (MAB) elnöke az Index kérdésére közölte, hogy az akkor hatályos, 1983-as miniszteri rendelet szerint Schmitt Pál doktori fokozatát az a testület vonhatja vissza, amelyik azt odaítélte. Bővebben >>>