Mi a problémád, közpénzből közvagyont csinálunk a közjó érdekében! Gyarapszik a nemzeti vagyon!

– idézte fel Nyikos László, a Magyar Nemzeti Bank jobbikos felügyelőbizottsági tagja Matolcsy György jegybank-elnök szavait a Figyelőnek adott interjújában. A két szakember között a Pallasz Athéné Alapítványokról volt szó, amelyek gazdálkodásáról korábban nem akart adatokat közölni az MNB arra hivatkozva, hogy az alapítóról levált szervezeteknek utalt vagyon elveszíti közpénz jellegét. A szervezetek gazdálkodásának megismerhetetlenségét még törvénnyel is biztosította volna a kormány, de ezt Áder János államfő az AB-hez küldte normakontrollra. Az alapítványok pénzosztásáról pedig a Kúria is kimondta, hogy közérdekű adatnak minősülnek.

A felügyelőbizottság tagja a lapnak adott interjújában többször, hangsúlyozta, hogy  nem tartja korruptnak  a jegybank elnökét .

Inkább egy fantasztának tartom. Neki elhivatottsága van, elhatározta, hogy ő ezt a népet boldogítani akarja”

– fogalmazott róla Nyikos.

A korábbi jobbikos képviselő szerint nemcsak az MNB-alapítványok ügyletei átláthatatlanok, de az ingatlanvásárlások is gyanúsak. Az Eiffel Palota kapcsán azt kifogásolja, hogy az épületet eladó kft. jegyzett tőkéje mindössze 500 ezer forint volt, mégis kapott 28 millió euró (8,9 milliárd forint) hitelt, majd a jegybanki adásvétel után 3 milliárd forint osztalékot fizethetett ki.

De Nyikos úgy látja a jegybanki törvény eleve rossz. Megállapításait öt pontban foglalta össze:

1. Az MNB részvénytársaság, de a részvényeseknek nincsen beleszólása a jegybank döntéseibe. Túl nagy hatalma van az igazgatótanácsnak.
2. De eleve kérdéses, hogy az MNB-nek részvénytársaságként kell-e működnie.
3. Az MNB csak a törvényben leírt jogkörét gyakorolhatná, arról pedig nincs jogszabály, hogy alapítványok útján (vagy más formában) gyakoroljon társadalmi felelősségvállalást.
4. Csak a bírságokból befolyó pénzből folytathatna az MNB karitatív tevékenységet, de ez nem százmilliárdos nagyságrend.
5. Sok fogalom nincs szabályozva a jegybanki törvényben, így nem tudni, mit kell érteni „a folyamatos tulajdonosi ellenőrzésen” vagy a „anticiklikus tőkepufferen.”